Hay que salvar a la pequeña y mediana empresa

26 01 2013

Hay que salvar a la pequeña y mediana empresa

23 de enero de 2013

Por: Juan Torres López

Publicado en Público.es el 21 de enero de 2013

Por muchas vueltas que se le de, el indicador más certero de la profundidad y del daño que está causando una crisis económica es la desaparición de empresas. No cabe duda de que el aumento del desempleo es terrible pero incluso éste puede ser temporal y si está protegido no conlleva grandes caídas subsiguientes en la demanda. Pero cuando desaparece una empresa no solo se pierde empleo en ese momento sino que además salta por los aires una fuente futura de creación de puestos de trabajo, se pierden quizá para siempre recursos físicos, financieros y humanos y se desperdicia en la mayoría de las ocasiones el esfuerzo de muchos años y de muchas vidas.

Sean de propiedad privada, social o pública (porque no hay mayor error que confundirlas con el capitalismo) las empresas son organizaciones vitales para la satisfacción de las necesidades humanas y sin las cuales es imposible resolver los asuntos más básicos de nuestra vida cotidiana.

Por eso, la desaparición en España de más de 200.000 empresas desde 2008 no puede calificarse sino como de auténtica tragedia económica a la que habría que poner freno cuanto antes si no queremos hundirnos en la depresión económica y en el empobrecimiento continuado durante muchos años.

Sin embargo, y a pesar de que todo el mundo se llena la boca de defensas a la empresa o a los puestos de trabajo, lo cierto es que no hay institución social más incomprendida ni que reciba más agresiones por todos lados. Quienes está defendiendo y aplicando las políticas de austeridad y de recorte de rentas confunden los intereses del conjunto de las empresas con los de las más grandes, y quienes desde sindicatos u organizaciones de izquierdas ponen el énfasis en la defensa del empleo no se suelen dar cuenta de que eso es hoy día imposible sin la contribución de los miles de pequeños y medianos empresarios que lo crean en su gran mayoría.

Los gobiernos y la patronal están en manos de las grandes empresas y de los bancos que están imponiendo políticas que les vienen bien a ellos pero que literalmente fulminan a las pequeñas y medianas.

A diferencia de lo que ocurre en otros lugares, como en Estados Unidos, las grandes empresas europeas o están muy desentendidas del mercado interior o bien tienen un gran poder de mercado (como es el caso de las que suministran servicios básicos). Son empresas globales que obtienen la mayor parte de sus beneficios fuera de Europa o que los tienen garantizados aquí porque disponen de clientes cautivos, que no se pueden desentender fácilmente de ellas y tienen que aguantar sin rechistar los precios que imponen. En ambos casos, sus beneficios no dependen del poder adquisitivo de los europeos y por eso prefieren políticas que aquí simplemente garanticen los costes laborales e impuestos más bajos posibles.

Esa es la razón por la que están imponiendo las políticas de austeridad que se vienen aplicando. Unas políticas (que los economistas llamamos deflacionarias) que en realidad se viene aplicando en Europa desde hace muchos años y que son la causa de que aquí haya habido menos crecimiento y más desempleo que en otros lugares, pero que en los momentos de crisis actuales es cuando se muestran mucho más dañinas y contraproducentes.

Las pequeñas y medianas empresas (que en el conjunto de Europa, como en España, son las que han venido creando más o menos el 80% de nuevo empleo) no tienen a su alcance el colchón del mercado global, ni tampoco clientes tan cautivos como las que suministran telefonía, luz, energía u otros servicios básicos. En su inmensa mayoría viven, por el contrario, del mercado interno y cuando éste se viene abajo ellas van detrás enseguida. Muy pocas pueden internacionalizarse porque su negocio es el que es, atender a la demanda interna.

No quiero decir que no interese fomentar la internacionalización de las pymes españolas. Simplemente me refiero a que eso no se debe confundir, como se viene haciendo, con dos errores fatales. El primero, creer que solo serán competitivas en el exterior las pequeñas y medianas empresas que operen con trabajadores peor pagados. El segundo, pensar que a todas las empresas les conviene orientarse al mercado exterior o que todas van a poder hacerlo para salir de la crisis.

Normalmente, los pequeños y medianos empresarios viven de lo que gastan sus vecinos o empresas colindantes y si éstos tienen cada vez menos renta es cuando venden menos y cuando se ven condenadas a cerrar. Por eso, las políticas que imponen las grandes empresas y los bancos y que se están traduciendo en un descenso continuado de los ingresos de la mayoría de la población les resultan fatales.

Si queremos salir de verdad de la crisis sin destruir la economía y sin empobrecer para muchos años a la sociedad española, tenemos que salvar a las pymes (y me atrevería a decir que, muy en particular, a las que son propiedad o están dirigidas por mujeres porque tienen mayores problemas aún), y no a los bancos, a Telefónica, a Repsol y al resto de las grandes corporaciones que dominan el discurso, las instituciones políticas y las organizaciones patronales.

No hay nada más perjudicial para los pequeños y medianos empresarios (además, naturalmente, de para los propios trabajadores) y para el conjunto de la economía española que propuestas como las que acaba de hacer la patronal de Ikea, El Corte Inglés, Cortefiel, C&A, Alcampo, Leroy Merlin y otras grandes empresas de rebajar aún más los salarios. Responden a un razonamiento económico ciego y troglodita que aumentará sus beneficios a corto plazo pero que a la postre solo llevará consigo la desaparición de otros miles más de empresas y la pérdida de muchos más empleos.

Las pequeñas y medianas empresas que han cerrado en España lo han hecho por carecer de dos cosas fundamentales: crédito y clientes. No disponen de financiación porque los bancos que podrían dárselo están quebrados y utilizan la liquidez y ayudas sin límite que le dan el Banco Central Europeo y el gobierno para salvar sus muebles y sus beneficios. Y pierden la clientela porque los trabajadores, y la mayoría de la sociedad que gasta casi todos sus ingresos en consumo, disponen cada vez de menos rentas por los recortes que hace el gobierno.

Por eso, para salvar a las empresas que pueden crear empleo (y no destruirlo como viene haciendo las grandes que imponen las políticas de austeridad) lo que hay que hacer es lo contrario de lo que se viene haciendo. Si la banca privada no puede proporcionar crédito porque está quebrada o usando sus recursos para desendeudarse, el Estado tendría que garantizarlo como un auténtico servicio público esencial. ¿Se imaginan lo que hubieran podido hacer los miles de empresarios que han cerrado con la liquidez y ayudas que se le ha dado a los bancos para que la desperdicien?

Y para que recuperen sus ventas y el empleo, lo que debe hacerse es elevar la renta de la población que en lugar de ahorrar y dedicar la mayor parte de sus ingresos a la especulación financiera los dedica al consumo. Eso se puede conseguir, por ejemplo, con moratorias en el pago de hipotecas, con ayudas directas a las familias de menor renta y, en general, llegando a un pacto de rentas que impida la concentración tan grande de ingresos que se está dando en los niveles de mayor riqueza. Entender que la desigualdad creciente es el principal enemigo de los pequeños y medianos empresarios y de sus negocios no es algo de derechas o de izquierdas sino de sentido común a la vista de lo que está pasando.

Quizá no baste solo con eso. Es imprescindible también que la sociedad entera entienda  que los pequeños y medianos empresarios no son los malos de la película, lo que posiblemente requiera que estos también comprendan que sus intereses no tienen nada que ver con los de los grandes oligopolistas que dicen representarlos. La creación de riqueza orientada a satisfacer nuestras auténticas necesidades y que no destroce a la naturaleza que necesitamos para vivir es algo bastante más complejo que lo que refleja la dialéctica maniquea de buenos y malos al uso. Solo si superamos esta limitación y diseñamos un proyecto social, económico y político que ponga en primer plano los intereses reales de la inmensa mayoría de la sociedad y no solo los de quienes están en la cima podremos alumbrar un camino menos frustrante y más enriquecedor para todos.





Presos con causa 1936-1978. Abrir las puertas de la historia

19 01 2013

El cierre y derribo de la Prisión Provincial de Santander nos ofrece la oportunidad de recuperar la memoria de hombres y mujeres que por defender sus ideas, fueron encarcelados durante el Franquismo, que utilizó el sistema carcelario como instrumento de exclusión social, y la repercusión que todo ello tuvo para sus familias. Puedes ver la galeria de fotos aquí.

Presos con causa 1936-1978. Abrir las puertas de la historia: Video

http://vimeo.com/40594704 

Sus muros fueron depositarios de la memoria de varias generaciones de hombres y mujeres que vieron frustradas sus aspiraciones democráticas, unos tras la victoria de Franco en la Guerra Civil, y otros en los sucesivos intentos de organizar un movimiento de oposición a la dictadura.

La “Cárcel”, expresión con la que los cántabros se refieren todavía hoy a la Prisión Provincial, encerró una parte de sus vidas, sus esfuerzos, y sus sueños de un mundo de derechos y libertades, contribu­yendo con ello a que llegara a España la democracia.

Tras cuarenta años de silencio y treinta de constitución democrática, es necesario reconocer públi­camente el esfuerzo y el compromiso de los que pasaron por allí y en ese empeño nos dejaron una parte de su vida. Ese tiempo de reclusión fue la semilla de esta democracia.





Paywalls Académicos significa publicar y perecer – Opinión – Al Jazeera en Inglés

13 01 2013

Paywalls Académicos significa publicar y perecer – Opinión – Al Jazeera en Inglés.

Sarah Kendzior

Sarah Kendzior 

Sarah Kendzior es un antropólogo que recientemente recibió su doctorado de la Universidad de Washington en St. Louis.

  Las discusiones sobre la publicación de acceso abierto han centrado en si la investigación debe ser gratuita al público [EPA]

El 19 de julio de 2011, Aaron Swartz, un programador de computadoras y activista, fue arrestado por descargar 4.800.000 artículos académicos. Los artículos constituían casi todo el catálogo de JSTOR, una base de datos de la investigación académica. Las universidades que deseen utilizar JSTOR pagan tanto como $ 50.000 en cuotas de suscripción anuales .

Las personas que deseen utilizar JSTOR deberá pagar un promedio de $ 19 por artículo. Los académicos que escriben los artículos no se les paga por su trabajo, ni los académicos que revisar eso. Los únicos que se benefician son los 211 empleados de JSTOR.

Swartz pensaba que esto era incorrecto. El paywall, según él, constituye el “robo privado de la cultura pública” .Me dolió no sólo el gran público, sino también los académicos que deben ” pagar para leer el trabajo de sus colegas“.

Para intentar hacer beca accesible a las personas que no pueden pagarlo, Swartz se enfrenta a una multa de $ 1 millón y hasta 35 años de prisión. La gravedad de los cargos sorprendido activistas que luchan por la publicación de acceso abierto. Pero sorprendió demasiado académicos, por diferentes razones.

“¿Puedes imaginar si JSTOR fue público?” uno de mis amigos en el mundo académico se preguntó. “Eso significa que alguien en realidad podría leer mi artículo”.

Publicación académica se estructura en exclusividad. Originalmente, esta exclusividad tenía que ver con la competencia en las revistas. Las tasas de aceptación en las principales revistas son bajos, en algunas disciplinas del 5 por ciento, y la publicación en prestigiosas salas que antes era una indicación de su valor como un erudito. 

 

Hoy en día, casi se asegura de que su escritura se vaya sin leer. “Cuanto más difícil es conseguir un artículo en un diario, mayor será el valor percibido de haberlo hecho”, señala Katheen Fitzpatrick , director de Comunicación Científica de la Asociación de Lenguas Modernas. “Pero este sentido de prestigio con demasiada facilidad tonos más en el sentido de que cuanto más exclusivamente una publicación  distribuida , mayor será su valor. “

Las discusiones sobre la publicación de acceso abierto han centrado en si la investigación debe ser gratuita para el público. Pero esta cuestión establece una dicotomía falsa entre “lo público” y “erudito”. Mucha gente cae en una zona gris, cuyos límites están determinados por la afiliación institucional y la riqueza personal. Esta categoría incluye a académicos independientes, periodistas, funcionarios públicos, escritores, científicos y otras personas que son expertos en sus campos aún no están dispuestos o no pueden pagar por el trabajo académico.

Esta negación de los recursos es una pérdida para los que valoran la investigación académica. Pero también es una pérdida para los propios académicos, cuya capacidad de permanecer restos empleados en su voluntad de limitar la circulación del conocimiento. En el ámbito académico, la capacidad de prohibir beca se considera más significativa que la capacidad para producirla.

“Publicar y perecer”

¿Cuándo los eruditos a formar parte del “público”? Una respuesta puede ser cuando no pueden darse el lujo de acceder a su propio trabajo. Si quisiera descargar mis artículos, me tendría que pagar $ 183. Ese es el costo total de los seis artículos académicos que publiqué entre 2006 y 2012, el más caro de lo que ocurre con 32 libras, o $ 51, y el más barato de lo que se vende por $ 12, aunque con sólo 24 horas de acceso. 

“Cuanto más difícil es conseguir un artículo en un diario, mayor 
el valor percibido de haber 
hecho. ” 

- Katheen Fitzpatrick

 

Ya que no reciben dinero de la venta de mi trabajo, no tengo ni idea de si alguien lo compró. Sospecho que no, ya que el motivo por el alto precio no tiene nada que ver con hacer dinero. JSTOR, por ejemplo, hace sólo0,35 por ciento de sus ganancias por la venta de artículos individuales.El alto precio se ha diseñado para mantener la barrera entre el mundo académico y el mundo exterior. Paywalls codificar y elitismo mercantilizar tácito.

En el ámbito académico, la edición es una empresa estratégica. Es menos acerca de la producción de conocimiento que cuando ese conocimiento se llevará a cabo (o retener) y el efecto que tiene en la carrera del autor. Conceden los nuevos profesores de la tenencia en función de su producción de publicaciones, pero no en el impacto de sus investigaciones en el mundo – tal vez porque, debido a paywalls, suele ser mínima. 

“Publicar o perecer” ha sido durante mucho tiempo una máxima académico. En la economía digital “, publicar y perecer” puede ser un resumen más adecuado. ¿Qué académicos ganar en seguridad profesional, pierden su relevancia pública, un triste destino para aquellos que quieren que su investigación apreciado y comprendido.

Muchos estudiosos odio esta situación. En la última década, ha habido un empuje para terminar paywalls y avanzar hacia un modelo más inclusivo. Pero los defensores del acceso abierto enfrentan una batalla cuesta arriba incluso como la segregación de beca lleva a la pérdida de apoyo financiero.

En Estados Unidos, las agencias de financiamiento como la Fundación Nacional de la Ciencia han sido atacados por los políticos que creen que financiar proyectos irrelevantes para la vida pública. Pero al negar el acceso público a su trabajo, los académicos no se permite a los contribuyentes a ver dónde se gasta su dinero. Al negarse a contratar a un público más amplio acerca de su investigación, los académicos asegurar que pocos defenderlos cuando los fondos para la investigación que se cortan.

La tiranía de las editoriales académicas

Uno de los momentos más tristes que tuve en la universidad fue cuando un profesor me aconsejó sobre el momento de publicar. “Hay que espaciar sus artículos en cuando le beneficiará profesionalmente”, dijo, cuando le dije que quería que mi investigación tan pronto como sea posible. “No consumir todas sus ideas antes de que esté en la pista de tenencia”. Esto me confunde. ¿Se suponía que tienen un número finito de ideas? ¿Era mi obligación profesional para retenerlos?

Lo que no entiendo es que las publicaciones académicas no se trata de compartir ideas. Se trata de la eliminación de uno mismo del escrutinio público mientras pelean por la seguridad profesional. Se trata de hacer el trabajo “cuenta” con el secuestro, mientras que pocos la de la mayoría.

Poco después de la detención de Aaron Swartz, un técnico llamado Gregory Maxwell dejó más de 18.000 documentos en el sitio web de JSTOR torrent The Pirate Bay. “Muy a menudo, revistas, galerías y museos se están convirtiendo no divulgadores de conocimiento – como sus declaraciones de misión elevados sugieren – pero los censores del conocimiento, ya que la censura es la única cosa que lo hacen mejor que el internet no”, él escribió .

Él describió cómo había querido volver a publicar los escritos científicos originales del astrónomo William Herschel, donde la gente que lee la entrada de Wikipedia para Urano podría encontrarlos. En el sistema de publicación actual, se está ante un acto criminal.

Maxwell y Swartz fueron después de una simple cosa: para que el público participe con conocimiento. Esto se supone que es lo que los académicos son después también. Muchos de ellos son, pero no son capaces de perseguir ese objetivo debido a la tiranía de las editoriales académicas y las normas profesionales que fomentan servilismo y la exclusión.

La industria editorial académica parece a punto de derrumbarse antes de que cambie. Sin embargo, algunos estudiosos están escribiendo sobre la crisis actual. El mes pasado, un artículo titulado ” Intelectuales públicos, medios online y esferas públicas: Los reajustes actuales “, fue publicado en la Revista Internacional de Política, Cultura y Sociedad. 

Yo te diría lo que dice, pero yo no lo sé. Está detrás de una paywall.

Sarah Kendzior es un antropólogo que recientemente recibió su doctorado de la Universidad de Washington en St. Louis.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Fuente:
Al Jazeera




El legado de Aaron Swartz: sus 5 mayores contribuciones

13 01 2013

Ayer nos encontramos con una triste noticia que teñía de negro Internet y la hacía estar de luto: Aaron Swartz, uno de los personajes clave que contribuyó a construir la red que disfrutamos cada día, se suicidaba el viernes a la edad de 26 años.

Aaron Swartz PIPA ted_nelson-aaron_swartz-doug_engelbart

La vida de Aaron Swartz estuvo marcada, desde muy joven, por su pasión por Internet y por construir un lugar en el que fluyeran los contenidos libremente; un hecho que lo sentó delante de un tribunal acusado de crímenes informáticos por haber descargado 4 millones de artículos científicos de JSTOR (a través de la red del MIT) sujetos a copyright con la intención de liberarlos y que le costó una sentencia de un millón de dólares de multa y 35 años de cárcel (una sentencia enormemente exagerada que equiparaba un gesto a favor del conocimiento libre a ser considerado un acto de terrorismo por la elevada pena); un proceso judicial al que la familia achaca, precisamente, las causas del suicidio de Aaron.

Con la pérdida de Aaron Swartz, los usuarios de Internet hemos perdido algo más que un activista o un defensor de la cultura libre, Internet ha perdido un genio que, gracias a su toque, consiguió influir en millones de personas haciéndoles más sencillo el acceso a la información o hacerles más productivos en la generación de contenidos; algo que pocas personas son capaces de conseguir con la edad de 26 años.

Aaron Swartz era un genio, una persona inquieta que quería construir una red mejor; algo que podemos ver bien recordando 5 de sus obras (y hoy ya legados) más significativas:

RSS 1.0

Servicios como Google Reader o aplicaciones como Flipboard o Google Currents no hubieran nacido si, a la edad de 14 años, Aaron Swartz no hubiese colaborado en la implementación del estándar RSS 1.0 (Really Simple Syndication), un formato XML que nos permite compartir fácilmente contenidos a lo largo y ancho de la red.

Gracias al RSS podemos suscribirnos a fuentes de contenidos y acceder a éstas sin necesidad de visitar sus páginas web, agregando toda esta información en lectores de feeds tanto de escritorio como aplicaciones para dispositivos móviles o servicios web como Google Reader. El RSS es un formato de archivo que sigue la estructura del XML que recoge los contenidos que se publican en una página web dentro de un formato estandarizado (con el título, fecha de publicación o la descripción) con el que los lectores de RSS pueden ofrecernos las novedades de un sitio web que visitemos regularmente encargándose estos de la presentación de los contenidos en un formato de agradable lectura para el usuario.

ted_nelson-aaron_swartz-doug_engelbart

Por su contribución a la definición de este estándar, hace ya 12 años, Swartz formaría parte del W3C, RDF Core Working Group y, sin duda alguna, impulsó la distribución de los contenidos en la red y dotó a los usuarios y a las páginas web, como los blogs, que ofrecen contenidos, de una potente herramienta con la que compartir información.

Reddit

Reddit es uno de los sitios web más populares que podemos encontrar en la red, un sitio de referencia que nació en el año 2005 enfocado en la agregación de noticias donde los usuarios van dejando enlaces que encuentran por la red y otros usuarios comentan, discuten o valoran el contenido para promocionar las que tienen más impacto.

Si bien Reddit es un proyecto fundado por Steve Huffman y Alex Ohanian, Aaron Swartz podría considerarse también como uno de los fundadores del proyecto puesto que gran parte de su know-how técnico está presente en este servicio y mucho de lo que ocurre en las “entrañas” del servicio procede de la mente de este genio quese unió al equipo en enero del año 2006 que, entre otras cosas, desarrolló el framework para Python que se utilizó durante bastante tiempo (y que, a día de hoy, está liberado como software libre).

Markdown

Muchos de los que dedicamos parte de nuestro tiempo a publicar contenidos en Internet tenemos mucho que agradecer a Aaron Swartz puesto que nos hizo ser algo más productivos. Dotar de estilos a un texto es algo mucho más sencillo y rápido gracias a Markdown, un lenguaje de marcado ligero que creó junto a John Gruber y con el que podemos dar formato a nuestros textos sin necesidad de recurrir a editores WYSIWYG o tener que usar las etiquetas de HTML.

Markdown es un lenguaje que nos permite escribir en texto plano y sustituir los formatos y estilos por combinaciones de símbolos (almohadillas, asteriscos, etc) que podemos escribir conforme vamos redactando y que, además, no dificultan la lectura del contenido. Una vez que tenemos redactado el contenido, Markdown se encarga de transformarlo en un documento HTML perfectamente interpretable por un navegador (esta nota se ha escrito íntegramente con Markdown).

Originalmente, Markdown se desarrolló en Perl pero, a día de hoy, está disponible en forma de plugin para muchos gestores de contenidos y, por ejemplo, es muy cómodo de utilizar desde WordPress, por citar un ejemplo.

Lawrence_Lessig_and_Aaron_Swartz

Defensor de la Cultura Libre

Su acto de liberación de 4 millones de artículos científicos, quizás, sea uno de los ejemplos más significativos delas convicciones de Aaron Swartz en defensa la cultura libre pero este hecho es solamente un ejemplo de la lucha de Swartz a favor de la libre distribución de los contenidos y la lucha contra la censura en la red.

Como bien comentaba ayer Eduardo, Aaron colaboró con Larry Lessig en el primer borrador de la LicenciaCreative Commons bajo la cual se publican miles de obras en Internet cada día, tanto contenidos como fotografías y vídeo. Además, en el año 2010, Aaron Swartz fundaría Demand Progress, una organización en pro del activismo en la red especializada en la lucha contra actividades y decisiones que pusieran en peligro la libertad en Internet.

Demand Progress fue uno de los pilares clave que aglutinaron la movilización contra el infame proyecto de ley SOPA estadounidense, ha protestado contra el uso de Rayos-X en los controles de seguridad de los aeropuertos de Estados Unidos o le ha plantado cara a Facebook al suspender (sin previo aviso) los perfiles y cuentas de activistas y disidentes de China o Siria.

Open Library

Open Library es un proyecto que tiene como objetivo crear una gran biblioteca en la red de manera colaborativa y con acceso libre donde cada libro esté reflejado con una página que le sirva de ficha y convertir así a esta web en una enorme base de datos bibliográfica.

Open Library

El proyecto estaba impulsado por Internet Archive y la Biblioteca del Estado de California y contaba con Aaron Swartz como director técnico donde, junto al equipo del proyecto, desarrollaron una wiki semántica capaz de combinar metadatos de bibliotecas y editoriales de todo el mundo junto a los datos aportados por los usuarios, libreros o bibliotecas tradicionales de cualquier rincón del mundo.

Imágenes: Eugene Eric KimWikipedia.it y Wikipedia

 

Galería­ de imágenes

Pulsa sobre una imagen para verla más grande.
Aaron Swartz PIPA ted_nelson-aaron_swartz-doug_engelbart




Otro mito liberal sobre los impuestos

12 01 2013

Otro mito liberal sobre los impuestos

11 de enero de 2013
Escuchar

Publicado en Público.es el 11 de enero de 2013, en con la colaboración de Mauricio Matus.

Todos los datos disponibles, y sea cual sea el punto de vista desde el que se consideren, muestran que las políticas neoliberales que se vienen aplicando en los últimos años tienen un resultado muy claro: mejorar los ingresos y la riqueza de los más ricos.

Como es lógico, quienes las ponen en marcha no las presentan a la población como si tuvieran ese propósito. Nadie iba a apoyar a un gobierno que dijese públicamente que las medidas que adopta se dirigen a aumentar la desigualdad y las rentas de los que ya están en la cima de la riqueza y el poder. Tienen que disimularlo y para ello llevan años pagando a economistas y a grupos de investigación para que difundan ideas que permitan ocultar el verdadero propósito de las políticas que llevan a cabo.

Eso es lo que ha convertido al neoliberalismo en una ideología verdaderamente mentirosa basada en un sinfín de proposiciones sin fundamento empírico alguno pero que, a base de ser difundidas sin descanso por todo tipo de medios de comunicación y de haberlas impuesto como dominantes en la Academia, se adoptan como si fueran verdades indiscutibles.

¿Quién no ha oído decir que para crear empleo hay que bajar salarios, que lo que le conviene a los países más pobres es acabar con el proteccionismo, que los factores demográficos son los que ponen en peligro las pensiones públicas, que el sector privado es más eficiente y barato que el público,…?

Estos y otros muchos mitos del neoliberalismo han sido desmontados ya con los datos en la mano en multitud de estudios pero quienes se encargan de difundirlos no los tienen en cuenta, simplemente los desprecian o los desconocen, y siguen propagando falsedades con el apoyo financiero, mediático y político de los grandes grupos de poder.

Uno de los mitos más extendidos y al que quisiéramos referirnos ahora tiene que ver con los impuestos. Desde hace años se viene insistiendo desde las fuentes de opinión neoliberal que cuanto más impuestos haya peor irá la economía y el empleo y que, por lo tanto, lo que hay que hacer es rebajarlos al máximo para que, por el contrario, pueda haber más actividad económica y más puestos de trabajo.

Con esa excusa llevan haciendo reformas fiscales desde hace años dirigidas siempre a rebajar impuestos a las personas de rentas más elevadas que, lógicamente, tienen como efecto el incremento de sus ingresos y de su bienestar en perjuicio de las demás. Y no solo de quienes necesitan un sector público potente porque no pueden pagarse servicios privados sino de muchos empresarios que también necesitan una buena dotación de capital público y social para crear riqueza y que tienen que renunciar a él por la falta de recursos del Estado que originan los menores ingresos públicos.

La gente normal y corriente suele aceptar estas reformas precisamente porque su justificación es aparentemente muy razonable: ¡todo sea por mejorar la marcha de la economía y por crear más empleo!

Lo que ocurre, sin embargo, es que esa idea que defienden los neoliberales no tiene nada que ver con la realidad.

En contra de lo que nos dicen los economistas y políticos que defienden impuestos más bajos a las rentas más elevadas, esas rebajas impositivas no benefician a la economía en su conjunto, ni favorecen  el crecimiento de la actividad económica, ni el del empleo.

En esta nota nos referimos a un caso concreto de esa política que tiene que ver con los tipos marginales del impuesto sobre la renta.

El tipo marginal del impuesto es el porcentaje adicional que un contribuyente tendría que pagar por obtener un euro más de renta.

Siguiendo su doctrina anti-impuestos, los economistas neoliberales afirman que esos tipos (como en general todos los de los impuestos) deben ser muy bajos porque sin son muy altos actúan como un desincentivo para la actividad económica. Argumentan que si una persona sabe que va a pagar un porcentaje muy alto si obtiene rentas adicionales, entonces no estará motivada para realizar el esfuerzo que le permita obtenerlas (si va a ganar un euro más pero el 45 o el 50% se lo lleva Hacienda no le interesará ganarlo, según dicen).

Se sostiene, entonces, que los tipos marginales elevados suponen un freno para el progreso económico, para la competitividad y para el empleo.

Lo que ocurre es que la realidad no confirma estas afirmaciones.

En las gráficas de más abajo, elaboradas por el Profesor de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide Mauricio Matus, se presenta lo que ocurre en los 32 países más ricos del mundo que forman parte de la OCDE (Fuente de los datos aquí).

Si tomamos por un lado el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta (en el eje horizontal) y por otro (en el eje vertical) el Producto Interior Bruto per capita observamos claramente (Gráfico 1) que el hecho de tener tipos muy altos no impide ni mucho menos tener un PIB per capita elevado.

Países como Suecia, Holanda, Alemania, Dinamarca, Reino Unido, Japón, Suiza, Noruega, Francia… (que se encuentran a la derecha del eje horizontal porque sus tipos son elevados) tienen también un PIB per capita alto.

Si los neoliberales estuvieran en lo cierto, tendría que haber una relación negativa entre los tipos marginales y el PIB per capita, es decir, que a tipos más elevados debiera corresponder un menor PIB. Como se ve en los datos de la OCDE reflejados en la gráfica, eso no es lo que ocurre en la realidad.

Es verdad que de esos datos tampoco se puede deducir que tener altos tipos marginales sea bueno para que haya PIB más elevado. Pero sí demuestran que no es cierta la afirmación contraria, la que defienden los neoliberales para justificar sus políticas de rebaja de impuestos a los ricos.

La segunda gráfica también refleja que los neoliberales tampoco llevan razón cuando afirman que tipos marginales más elevados desincentivan la creación de empleo. Si fuese así, en los países con tipos marginales más elevados tendría que haber tasas de paro más altas.

Sin embargo, en la segunda gráfica se puede ver claramente que los países con tipos marginales más elevados (los que está más a la derecha) no son ni mucho menos los que tienen tasas de paro más elevadas. Más bien todo lo contrario, están a la derecha y también abajo del eje vertical porque su tasa de paro es baja. Luego también es falso que tipos marginales más elevados en el impuesto sobre la renta actúen como desincentivo del empleo, tal y como  nos quieren hacer creer los neoliberales para justificar las rebajas fiscales en beneficio de los grupos de población de mayor renta.

También en este caso concreto se demuestra que la política fiscal que llevan a cabo la mayoría de los gobiernos (incluido el español) está basada en falsedades y mitos para ocultar sus verdaderos propósitos y la injusticia y el daño social que provocan.

ocede1

ocede2





El Obispo y el género: ¿incultura o maldad?

4 01 2013

(Im)pertinencias

El Obispo y el género: ¿incultura o maldad?

04 de enero de 2013
Escuchar

Unas recientes declaraciones del Obispo de Córdoba sobre lo que llama “ideología de género” vuelven a poner sobre la mesa las ganas de confundir y la deriva totalitaria de buena parte de la jerarquía católica, empeñada, como en viejos tiempo, en ver enemigos de Dios y de la Iglesia en donde simplemente hay diferencias sobre la naturaleza de los seres humanos que todos deberíamos contemplar con generosidad y respeto.

El Obispo parte de tener una idea bastante errónea sobre el uso que se hace mayoritariamente del concepto de género y tergiversa algunas cuestiones esenciales. Por ejemplo, cuando utiliza una frase de Simone de Beauvoir (“Mujer no se nace, sino que se hace”) para decir que eso significa afirmar “que el sexo es aquello que uno decide ser”, algo que me parece evidente que Beauvoir nunca quiso decir.

Ser feminista o defender la utilización del concepto de género no significa confundir a éste último con sexo (como hace el Obispo) sino todo lo contrario. Precisamente, lo que se trata de poner de relieve cuando se habla de género es que hay diferencias (la mayoría de ellas) entre mujeres y hombres que NO son las consustanciales o intrínsecas al hecho de ser cada uno de ellos de sexo o condición biológica diferente.

Al reconocer esas diferencias se percibe claramente que, no siendo biológicas, tienen su origen en razones distintas a las que podrían derivarse de la mera diferencia sexual. O lo que es lo mismo, que proceden de factores culturales, ideológicos, políticos, de estereotipos, costumbres, prejuicios… que constituyen, en todo caso, una discriminación. Discriminación que debe rechazarse precisamente porque es impuesta, porque no responde a ninguna razón digamos natural y que, por tanto, supone perjuicios y daños para las mujeres, generalmente para ellas, aunque igualmente podrían darse al revés (otra cosas es que haya discriminaciones que no están justificadas ni siquiera cuando tengan un origen natural o vinculado a la mera diferencia sexual).

Por tanto, o es puro desconocimiento o es una maldad hacer creer que quienes defendemos el tener en cuenta estas diferencias o discriminaciones estamos poniendo en cuestión ningún tipo de orden natural. Y, por otro lado, es evidente que se puede defender el concepto o la perspectiva de análisis de género a la que acabo de hacer referencia (y que simplemente se orienta a tratar de descubrir discriminaciones de esa naturaleza cuando se lleva a cabo cualquier otro tipo de análisis de las personas o de la sociedad), si se desea o cree conveniente, con la idea de Dios, porque no hay incompatibilidad ninguna entre ello. Su utilización por muchos católicos y católicas que no ponen en cuestión sus creencias cuando lo hacen así lo prueba.

El Obispo identifica maliciosamente el feminismo y la lucha contra las diferencias de género con los planteamientos personales o políticos que tienen que ver con el reconocimiento de la propia identidad sexual. Podríamos hablar también de ello y sobre la postura que al respecto mantiene la Iglesia pero es que se trata de un asunto que no tiene nada que ver con el punto de partida ni con los planteamientos fundamentales del feminismo o del análisis de género. Se encuentran en planos distintos y el Obispo los mezcla, bien por ignorancia, bien por maldad, pero en cualquier caso confundiendo a quien lo oye. Defender o legalizar el matrimonio entre personas del mismo, o que cualquier persona pueda vivir libremente la condición sexual de la que se sienta portador puede ser todo lo discutible que se quiera pero no tiene nada que ver con el género (en el sentido al que acabo de aludir). Hay que ser muy inculto o muy mala persona para confundirlo y confundir así a la gente.

Para poder llegar más lejos en su crítica, el Obispo (como en general hace la jerarquía católica) generaliza y denomina “ideología de género”  a la suma de todas estas malas interpretaciones del pensamiento feminista y de los análisis de género. Hablar de una ideología de género es una simpleza inaceptable. O, mejor dicho, una falsedad, porque no es cierto que haya una ideología de género. Cualquiera que haya leído un poco, que se haya informado algo antes de hablar de estas cosas, sabe que hay perspectivas de análisis muy diferentes que toman como referencia las diferencias de genero.

También me parece una interpretación maliciosa afirmar que quienes defendemos el considerar las diferencias de género como algo que hay que combatir somos “enemigos de la familia”.

En primer lugar, habría que decir que ya está bien de tanta defensa retórica de la familia por quienes menos han hecho por defenderla: basta comprobar que los países europeos que han tenido más influencia de la Iglesia Católica son aquellos en donde las políticas de ayuda a la familia, los recursos que se  ponen a sus disposición y la protección que se les presta es menor. Ya está bien de tanto cinismo.

Pero, en segundo lugar, esa afirmación resulta igualmente maliciosa porque lo que se trata de conseguir cuando se pone sobre la mesa y se trata de combatir la discriminación de género (insisto, las diferencias entre mujeres y hombres generadas por perjuicios, estereotipos, imposiciones… que generan daños y perjuicios a las mujeres) es, precisamente, que la familia funcione más armoniosamente, que haya un reparto más equitativo de las tareas, de los cuidados, que quienes formen parte de ella estén en mejores condiciones para amarse y hacerse felices. Lo que es algo contra natura y lo que impide que las familias sean un espacio que promueva la satisfacción mutua y la plena e integral realización personal de cada uno de sus miembros es justamente el que haya diferencias culturales injustificadas, estereotipos que hacen cargar a una de las partes con más tareas que a las demás, prejuicios que suponen un sacrificio inmenso para las mujeres, cuando se les obliga a vivir sin libertad y sojuzgadas. La aspiración igualitarista del feminismo (tal y como yo la entiendo) no es la que se dirige a imponer un equilibro conflictivo o forzado respecto a la condición natural más o menos distinta que podamos tener las personas de distinto sexo, sino justamente la que quiere respetarla, evitando que dicho equilibrio se establezca en función de criterios (“las mujeres, la pata quebrada y en casa”) que sí que son claramente contrarios a nuestra condición sexual natural. Y que, por cierto, durante muchos años ha promovido la Iglesia Católica.

El Obispo de Córdoba hace una identificación muy torticera de los planteamientos de género y del feminismo para identificarlos, como he mencionado más arriba, con los que tienen que ver con la percepción de la sexualidad de cada persona. Insisto en que no voy a tratar de ese tema (que es completamente distinto) pero sí quiero señalar el falseamiento que supone afirmar que según el feminismo “mi identidad sexual es una esclavitud de la que la persona tiene que liberarse”. ¡Es todo lo contrario! Lo que defiende el feminismo (o la mayoría de los feminismos) es precisamente que los seres humanos tenemos el derecho a vivir nuestra identidad sexual de manera libre y sin las esclavitudes que conllevan las diferencias que se imponen a las personas (general y mayoritariamente a las mujeres) como consecuencia de factores que, como he dicho, no tiene que ver con las diferencias biológicas.

Con la vieja estrategia de construir enfrente a un enemigo para aglutinar así a las huestes propias, el Obispo de Córdoba recurre finalmente a denunciar odios donde no los hay: “La iglesia católica es odiada por los promotores de la ideología de género (…) que se va extendiendo implacablemente, incluso en las escuelas”. Una apunte más en el martirologio que tan a menudo olvida las víctimas de uno mismo pero que no tiene fundamento alguno.  Yo creo que haría mejor el Obispo en no mezclar churras con merinas. Es natural que defienda sus principios religiosos y antropológicos, pero debería entender que los demás tienen también derecho a defenderlos. Y, sobre todo, debería hacer un esfuerzo por poner cada cosa en su plano respectivo, quizá informándose un poco más, con mejor voluntad y con menos sectarismo, antes de hablar de estas cosas. Así vería enfrente a menos enemigos y podría dialogar más fácil y útilmente con personas con las que estoy seguro que comparte muchas más problemáticas y soluciones de las que en apariencia hay. Lo peor que puede hacer alguien que se considera un pastor es confundir a sus ovejas y generar conflictos entre ellas donde quizá no existen.

Y, por último, no puedo resistirme y dejar de señalar que ha sido una pena que el obispado de Córdoba esté tan atento a las cuestiones sexuales de sus fieles y que no se haya preocupado tanto en años anteriores de las barbaridades que han cometido en la Caja de Ahorros de su propiedad los curas banqueros cordobeses que la dirigían y que nos han costado a los españoles muchos miles de millones de euros.





Más engaños del Banco de España

4 01 2013

Más engaños del Banco de España

03 de enero de 2013
Escuchar

Publicado en Sistema Digital el 3 de enero de 2013

Un artículo que acaba de aparecer en el Boletín Económico del Banco de España (Una estimación del impacto de las variaciones del salario mínimo sobre el empleo) ha sido rápidamente utilizado por los medios de comunicación para criticar y combatir cualquier subida del salario mínimo español.

Justo cuando el gobierno se disponía a aumentarlo un 0,6%, aparece el artículo y se utiliza para hacer ver que el Banco de España se opone a la medida por sus efectos muy negativos. TVE decía en su página web “El Banco de España: la subida del salario mínimo puede destruir empleo entre jóvenes y mujeres y la agencia Europa Press lo difundía más o menos igual: “El Banco de España avisa de que el incremento del SMI puede acarrear mayor destrucción de empleo”.

Se trata de otro engaño más a los españoles del Banco de España. Se torturan los datos convenientemente para poder llegar a la conclusión que casa con los principios ideológicos de partida y se termina proponiendo justamente lo que conviene a los grandes poderes económicos y financieros. En este caso, el mantenimiento del salario mínimo en un nivel que hace dos años fue considerados por el Consejo de Europa como “injusto e insuficiente”.

Incluso el sentido común más elemental ya permite poner en cuestión la afirmación del banco. ¿Cómo se puede creer que una subida del 0,6% pueda ser determinante del empleo que lleven a cabo las empresas en un país con más de cinco millones de desempleados y en donde el salario mínimo es de 645,30 euros mensuales, uno de los más bajos de Europa?¿No será más bien al revés, que los salarios tan bajos son los que generan demanda interna insuficiente para la inmensa mayoría de las empresas españolas? ¿Es solo una casualidad insignificante para el Banco de España que uno de los países con salarios más bajos y el único de la OCDE en donde han bajado en términos reales sea el que tiene más paro?

El sectarismo ideológico que motiva los pronunciamientos neoliberales del Banco de España y de la mayoría de los economistas que trabajan allí les impide comprobar que el efecto de los salarios mínimos en la teoría económica es una de las cuestiones más controvertidas y que no se puede mantener como inequívocamente cierto que su subida tenga un efecto negativo en el empleo, tal y como se quiere trasladar a la opinión pública. Es más, hay quizá mayores evidencias de todo lo contrario.

Para poder demostrar que el salario mínimo más elevado supone en cualquier caso una rémora para crear empleo hay que adoptar una hipótesis de partida que es completamente irrealista: que los mercados funcionan como si fuesen de competencia perfecta (en realidad, incluso así se puede refutar esas conclusión, pero no puedo entrar en este texto breve sobre este asunto más complicado). Fuera de esa irreal condición, el efecto de salarios mínimos más elevados es muy dudoso, e incluso puede ser considerado como positivo para el empleo en muchas condiciones, y en mayor medida en situaciones de recesión como la actual.

En 2007, 650 prestigiosos economistas estadounidenses, entre ellos cinco Premios Nobel, firmaron un documento reclamando subidas del salario mínimo defendiendo que eso apenas tendría efectos negativos sobre el empleo y que, por el contrario, permitiría aumentar el bienestar de los trabajadores con bajo salario. (Hundreds of Economists Say Raise the Minimum Wage).

Los profesores Andrajit Dube,
T. William y Michael Reich publicaron en 2010 los resultados de una investigación en la que analizaron lo ocurrido en los últimos 20 años en Estados Unidos demostrando que, lejos de impedir la creación de empleo, la subida del salario mínimo tuvo efectos positivos sobre el consumo y sobre el conjunto de la economía de aquel país (Minimum Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Counties. En el mismo sentido: Sylvia Allegretto, Arindrajit Dube y Michael Reich Do Minimum Wages Really Reduce Teen. Employment? Accounting for Heterogeneity and. Selectivity in State Panel Data).

Otros dos, David Card y Alan Krueger, comprobaron en otro estudio que en New Jersey, donde el salario mínimo había aumentado, creció el empleo, y que en Pennsylvania, donde se había mantenido constante, se redujo (The Effects of Increases in the Minimum Wage).

Estos últimos autores señalan que  lo más que se podría llegar es a decir que tendría que darse una subida del 10% en el salario mínimo (es decir, 17 veces mayor que la que el Banco de España critica) para que quizá se produjese una caída del 1% en el empleo).

Otros muchos estudios han demostrado, con datos de la realidad de diferentes países en la mano, que las subidas del salario mínimo, lejos de ser negativas, pueden ser muy positivas para la economía por diversas razones:

- Disminuyen las rotaciones en el empleo, y por tanto la temporalidad, lo cual, entre otras cosas, reduce los costes de formación que tienen que afrontar las empresas porque los empleados permanecen más tiempo en sus puestos de trabajo.

- Aumentan la oferta de trabajo pues incentivan que se incorporen más personas a la búsqueda de empleo.

- Incrementan la productividad, porque hacen sentirse mejor a los trabajadores y comprometerse en mayor medida con los resultados de las empresas.

- Incentivan la innovación porque es sabido que el bajo coste salarial lleva a las empresas a utilizar el trabajo como una alternativa a la incorporación de nuevos procesos y tecnologías novedosas, ya que si hay bajos salarios resultan comparativamente más caras.

- Mejoran la salud y las condiciones de vida de los trabajadores, de modo que se permiten ahorrar recursos en gasto sanitario.

- Disminuyen la pobreza lo que, además de ser humanamente muy satisfactorio, reduce también los gastos en políticas sociales.

- Aumentan el consumo y la demanda efectiva y de ahí la actividad económica en general y, por tanto, el empleo. En Estados Unidos, por ejemplo, se ha calculado que aumentar el salario mínimo en 2,40 $ la hora de 2012 a 2014 aumentaría el Producto Nacional en 25.115 millones de dólares y crearía 103.000 empleos (David CooperA rising tide for increasing minimum wage rates).

- Incluso se ha podido comprobar que los incrementos en el salario mínimo en las empresas que tienen más abundancia de trabajadores con salario bajo o muy bajo no repercute apenas en sus costes laborales totales, porque suelen dedicar más cantidad a los grupos de salarios elevados.

¿Por qué el Banco de España no tiene en cuentas estas consideraciones cuando habla de salario mínimo? ¿por qué no considera que es vergonzoso referirse al salario mínimo como peligro para el empleo cuando el actual tiene un poder de compra que es casi un 20% menor que el de 1979? Si ha estado bajando en términos reales y el desempleo ha aumentado o ha bajado con independencia de ello, ¿cómo puede decir que aumentará si el salario mínimo sube ahora una miseria ?

No deseo ni puedo hacer aquí un análisis exhaustivo de los estudios que se han hecho sobre el impacto del salario mínimo sobre el empleo en todo el mundo, y ni siquiera en relación con la economía española. Solo me gustaría señalar que los resultados son, en cualquier caso, muy dispares, y que de ningún modo se puede sostener como si fuese una verdad científica que un salario mínimo más elevado es negativo para el empleo.

Baste señalar que los estudios realizados en España también demuestran que en nuestra economía tampoco se puede afirmar taxativamente una conclusión de ese tipo, como se empeña en hacer creer el Banco de España, oficialmente o a través de los estudios que publica, siempre con el mismo enfoque. Una investigación reciente concluía que si el estudio se realiza por comunidades autónomas “se obtiene un efecto negativo del salario mínimo sobre el empleo en ocho comunidades (Asturias, Cantabria, Castilla y León, Baleares, Canarias, Navarra y el País Vasco); en dos (Valencia y Cataluña) el efecto acumulado continua siendo positivo y significativo, y en el resto de las regiones los efectos encontrados son estadísticamente despreciables” (María Inmaculada González Güemes, Carlos A. Pérez Domínguez, Sergi Jiménez Martín, Los efectos del salario mínimo sobre el empleo juvenil en España: nueva evidencia con datos de Panel). En otro más antiguo incluso se puso de evidencia que incrementos del 1% en el salario mínimo respecto al salario medio del sector producían aumentos del 0,32% en el empleo en la industria (Antonio Caparrós y Lucía Navarro, Influencia del salario mínimo en el empleo de la industria española) o, como se ha mostrado en varios de ellos que, si acaso, serían mínimos, tan solo negativos para el empleo juvenil adolescente, o más bien condicionados por la situación del ciclo o por otros factores macroeconómicos.

Evitar que aumente el salario mínimo, y en general todos los salarios, es un error gravísimo y ahora mucho mayor que en ninguna otra coyuntura. No solo se trata de una medida injusta porque hace sufrir a los trabajadores más desprotegidos solo para que se beneficien en mayor medida la población más rica. Además, es una forma de limitar el beneficio de las empresas productivas y la creación de empleo. De ahí la oportunidad de propuestas como las de Thomas Palley (que el Banco de España oculta intencionada e ilegítimamente) orientadas a garantizar un salario mínimo global, insisto no solo por razones morales y de justicia sino de pura supervivencia económica (ver Thomas Palley on a global minimum  wage system).

El Banco de España es una institución del Estado y no debería ser un cobijo exclusivo del pensamiento neoliberal. La democracia es esencial para la vida económica y, sin embargo, está por completo ausente de una institución que, con dinero de todos, se dedica a divulgar las ideas y a justificar las políticas que benefician solo a unos pocos. Si el Banco de España no cumple tareas de servicio público y si no permite que en su seno se muestren la diversidad de ideas y las distintas posiciones que existen en el pensamiento económico, debería ser intervenido. Para que de verdad haya democracia, las decisiones deben basarse en la manifestación y en la toma en consideración de todas las opiniones y preferencias, y no solo las de una parte de la población. Por eso, para que la haya en España, hay que empezar a pedir responsabilidades al Banco de España por las mentiras que dice y por el daño está haciendo a la inmensa mayoría de los españoles.





Especial de “Memòria antifranquista del Baix Llobregat” sobre el genocidio franquista en Extremadura | Catalana con Jamón – Blogs hoy.es

14 12 2012

Especial de “Memòria antifranquista del Baix Llobregat” sobre el genocidio franquista en Extremadura | Catalana con Jamón – Blogs hoy.es.

Especial de “Memòria antifranquista del Baix Llobregat” sobre el genocidio franquista en Extremadura

2012 DICIEMBRE 2

Recientemente acaba de aparecer editado el número 12 de la publicación “Memòria antifranquista del Baix Llobregat”, portavoz de la Associació per a la Memòria Històrica i Democràtica del Baix Llobregat (AMHDBLL). Se trata de un número extraordinario de 120 páginas que reúne 18 artículos de diversos autores, que tratan aspectos como la cuestión agraria en Badajoz, los desaparecidos en la ciudad de Cáceres durante la Guerra Civil, la aplicación de la justicia militar en la provincia de Badajoz, los niños esclavos del franquismo en Extremadura o la depuración del magisterio primario de Sierra de Gata.

Portada del especial dedicado a Extremadura

Francisco Ruiz Acevedo, presidente de la AMHDBLL, en su presentación de este número extraordinario, indica que el mismo va dirigido a todas las familias extremeñas que padecieron, y no olvidan, todos y cada uno de los horrores represivos de toda índole perpetrados por los golpistas fascistas y que, a estas alturas, no tienen el menor conocimiento de sus familiares desparecidos y enterrados en fosas comunes, para ofrecerles el homenaje merecido y el consiguiente y digno enterramiento.

La publicación, añade Ruiz Acevedo, también va dirigida a todos los extremeños y sus descendientes que residen en Catalunya, que tuvieron que abandonar sus lugares de origen para huir del hambre y de la represión. En nuestra comarca del Baix Llobregat podemos cifrarlos en alrededor de un 10%, que se han organizado en asociaciones repartidas por toda la geografía catalana, y una parte de las mismas pertenecen al Baix Llobregat … Estamos en deuda y vaya nuestro mayor agradecimiento por la información facilitada por la Federación de Asociaciones Extremeñas de Catalunya.

Entre los autores que se incluyen en este número figuran historiadores como Francisco EspinosaJosé Hinojosa, Javier Martín Bastos, Francisco Moreno Gómez, Candela Chaves, Manuel Díaz Ordoñez, María Jesús Milán, Ángel Olmedo Alonso, José Ramón González Cortés, Fco. Javier García Carrero y Fernando Barrero Arzac; miembros de la junta directiva de la AMHDBLL, como el abogado Antonio Martín Martín, y la catedrática de educación secundaria Agustina Merino Tena; el ex-magistrado Juan José del Águila Torres, el investigador Francisco Cebrián Andrino, el vicepresidente de la Asociación Memorial Democrático de Trabajadores de SEAT, Antonio Mayo GutiérrezJesús C. Rodríguez Arroyo, licenciado en Ciencias Empresariales, y, finalmente, Cayetano Ibarra, coordinador del Proyecto de Recuperación de la Memoria Histórica en Extremadura (PReMEx).

Junto a los artículos, la publicación incluye cuatro anexos sobre los siguientes temas:

  • Reclusos-trabajadores procedentes de Cataluña internos en las colonias penitenciarias militarizadas en Montijo, condenados a 20 y 30 años de prisión.
  • Lista de asesinados por la represión franquista en Villanueva de la Serena.
  • Visión global de la represión franquista en la ciudad de Cáceres.
  • Relación de presos extremeños muertos en la colonia penitenciaria de Formentera entre 1941 y 1942.




Otra vez más tragaremos – Iniciativa Debate Público

10 11 2012

Otra vez más tragaremos – Iniciativa Debate Público.

Paco Bello | Iniciativa Debate | 10/11/2012

Otra vez más aceptaremos que nos regalen caramelos envenenados, y otra vez más confiaremos en la buena voluntad de los que tienen todo el poder. En esta maratón de la conciencia, de la crisis de los veinte kilómetros no se sale porque se han cambiado las reglas, no se nos ha dicho la longitud, el estado del recorrido, y por dónde discurre. Además, hoy se ha decidido que los kilómetros sean de 1.936 metros, aunque durante el transcurso de la prueba puede que se modifique esa distancia.

Puede también que un día aparezca un santo varón o una santa hembra que cargado o cargada de humanidad nos diga en qué consiste la prueba, de cuántos kilómetros de 1.000 metros es, y hasta por dónde pasa (o incluso el modelo de zapatillas adecuadas a nuestro pie). Tan virtuos@ será ese personaje que incluso se preocupará de señalarnos el entrenamiento que mejor se adapta a nuestra constitución física y los complementos vitamínicos para estar en plenas condiciones. Y ese día mucha gente será feliz, pues ya sabrá a qué atenerse. La competición será limpia.

En esa fecha tan esperada solo quedarán dos asuntos por aclarar… ¿Por qué y quién le ha dado el poder de decisión a esta persona? Y segundo ¿qué cojones hago yo corriendo?

¿Cómo hemos llegado aquí? ¿Qué filtro de la estupidez nos dieron para que traguemos con este absurdo?

En este mundo que tan complejo nos parece, solo hacen falta las dos cosas de siempre: información plural y completa para ser analizada en lo intrascendente, y hacer uso de la lógica básica en lo fundamental. Lo demás es todo ruido de fondo para que no hagamos ninguna de las dos cosas y nos pasemos la vida esperando al Mesías.

Yo no quiero señores feudales ni buenos ni malos. No los quiero ni para que me den libertad porque eso sería concederles una potestad que no les corresponde. Si no me queda más remedio que aceptarlos será contra mi voluntad. Y mucho me temo que así será.

Yo no veré (y mi hijo tampoco), una sociedad que decida qué es lo que quiere. Yo lo que veo y lo que veré es cómo por el egoísmo de unos psicópatas y descerebrados hay quien vive al límite psíquico y quien lo supera y decide abandonarnos. Estamos asistiendo impasibles a la metamorfosis natural del sistema “democrático”, y difícilmente nos gustará la criatura que está por nacer.

Por si no hemos sufrido el parto, esto es una buena muestra de lo que está por llegar…

Hace ya dos años reproduje una noticia que hablaba de un hombre que se había ahorcado colgando la soga que le quitaría el aire en un árbol de un parque de Hospitalet al ser desahuciado. Esa misma semana conocí tres casos más en el Estado. Ya no quise seguir investigando el tema porque era demasiado duro, pero supongo que la media habrá sido similar durante todo este tiempo, aunque fuentes fiables hablan de tres suicidios diarios desde 2010 por causa de la crisis. Y de repente parece que en diez días esto se ha convertido en un asunto de urgencia pública ¡ya lo era, coño, ya lo era! ¡nunca ha dejado de serlo!

Se han tenido que meter a fondo los altavoces del cáncer político para que el rebaño bale al son que marca la batuta del pastor. ¿Y por qué ahora? ¿Se han vuelto humanistas estos desalmados?

Como desde círculos políticos llevan casi un mes moviéndose informaciones al respecto de una inminente “solución” al problema, no doy importancia al particular perfil del suceso de Barakaldo por ser posterior. No ha sido ver que también afecta a miembros de base de sus partidos o similares lo que los conmueve. Aunque me duele leer esto al respecto de ese caso particular:

“Ayer mismo, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, mantuvieron una conversación telefónica, en la que ambas se mostraron ‘conmocionadas’ por la tragedia y en la que acordaron acelerar al máximo las conversaciones entre el Ejecutivo y el primer partido de la oposición para buscar una fórmula legal que solucione en parte el drama de miles de familias.”

Enlace a fuente

Querer ver sentimientos en estas alimañas es pecar de la misma ignorancia que nos ha llevado hasta aquí. Si hubiera sido por humanidad, las medidas se hubieran puesto en funcionamiento desde que se dieron los primeros incrementos alarmantes en las tasas de suicidio hace más de tres años. Pero sobre todo, no se hubiera facilitado provocarlos, pues eran muy conscientes de que lo que hacían y siguen haciendo en todos los sentidos (desamparar y recortar protección económica, sanitaria y educativa a las mayorías mientras se protege y sirve a las grandes fortunas) causaría dolor y muerte.

Lo que está ocurriendo tiene todo que ver precisamente con el interés de las entidades financieras y los bancos.

Cuando fue su momento, nadie exigió realmente, o legisló, para que una crisis en cuya gestación eran ellos los principales partícipes y responsables, tuvieran que asumir las pérdidas, y en los casos concretos de las hipotecas, que la deuda del cliente quedara saldada con la garantía del préstamo (la vivienda) que ellos mismos tasaron. Y no solo eso, sino que en el colmo de los despropósitos y los absurdos, se utilizó el dinero público para convertir sus presuntos problemas en los reales problemas de otros con las más peregrinas excusas. El gran capital es el empleador de los políticos, y sus medios de comunicación y bancos ponen y quitan candidatos y gobiernos. No hay qué temer.

Hoy esos mismos bancos que ya han esquilado y esquilmado a la cabaña, se han podido deshacer o se desharán de parte de los activos tóxicos gracias al “Banco Malo” (otra vez con dinero público y ¡ojo! “inversión privada”). Pero no podrán deshacerse de todos, porque el susodicho tiene un límite que marcan tanto los PGE como Bruselas, y sobre todo el dinero que viene de allí en forma de rescates demasiado exigentes con una realidad que está en los huesos (hay que recordar que los activos tóxicos son principalmente aquellas promociones inmobiliarias de dudoso o nulo cobro y también las casas de esas familias que están ahora en la calle, pero deben seguir pagando el resto de lo que no se cubriera en subasta en cuanto dispongan de una nómina o guarden un duro en el banco).

Así que hay varios problemas para los bancos en la actual coyuntura. El primero es que no se librarán de todos esos activos. El segundo es que si actualizan con esos activos a los nuevos precios de mercado al final el fraude contable no va a poder ocultarse por más tiempo. Y el tercero es que además de los dos primeros su principal problema es que la cifra seguirá aumentando. ¿Qué hacer entonces? Llamar al orden al gobierno y sus adláteres de la oposición porque la situación lo requiere.

Sea cual sea la solución que ahora plantearán, pasará por que los bancos no se vean afectados, sino obviamente, beneficiados. A lo que vamos a asistir (en el mejor de los casos) es a un lavado de cara estético en cuanto a las exigencias legales al sector bancario y a un nada estético (más que probable) nuevo bocado en las arcas públicas para proteger a “esos pobres afectados por un posible desahucio”, y a nuevas condiciones que permitan habitar temporalmente a un “módico” precio unas viviendas que no tienen salida en el mercado (si la tuvieran que se olvidaran esos afectados de tanta “caridad”).

Evidentemente esto será un alivio para alguna gente (no para todos los afectados), y me alegro muchísimo por ellos pues al menos algunos afortunados verán resuelto lo inmediato. Pero no deja de ser otra estafa más de la que algunos sacarán pecho. La suerte que tendrán es que no estaremos en el mismo lugar el día en que lo hagan, porque no podría resistirme a no partirles la cara en nombre de todos los que se han quitado la vida por su culpa, y por todos los que ya no saben lo que es vida.

Esto es solo una muestra más de la sinrazón que aceptamos como normalidad y que mantendremos mientras dejemos que otros decidan por nosotros. Si no abandonamos nuestra condición de súbditos asistiremos invariablemente al resultado del incremento de la codicia patológica de estos monstruos. Ya está bien de mirar el dedo que apunta a la luna.

Voy a repetir lo que he dicho al principio. No quiero buenos ni malos señores feudales. No quiero participar en un sistema controlado por el capital y sus herramientas y que concede un poder absoluto durante cuatro años consecutivamente a unos elegidos. No quiero tener que creer en alguien por lo que me diga sin poder deponerlo si me miente. No quiero buenas palabras que se convierten en miseria tanto de unos como de otros (de los de siempre ni hablo, porque no merecen mi tiempo). Podréis seguir haciéndolo, pero al menos en mi nombre ya no lo haréis más, porque yo no participo de/en esta farsa.





#PPSOEcómplices del #GenocidioFinanciero Cacerolada este lunes a las 11h en las sedes del PP

10 11 2012

#PPSOEcómplices del #GenocidioFinanciero Cacerolada este lunes a las 11h en las sedes del PP.

#PPSOEcómplices del #GenocidioFinanciero Cacerolada este lunes a las 11h en las sedes del PP

Publicado por afectadosporlahipoteca en 10 noviembre 2012

Según algunas declaraciones en los medios de comunicación por PP y PSOE, en la cumbre sobre desahucios del próximo lunes día 12 , se adoptaran “medidas” encaminadas a decretar una moratoria de los desahucios cuando estos afecten a familias vulnerables. A falta de una mayor concreción y a la espera del resultado final de la cumbre, la PAH puntualiza que:
  • Esta moratoria es del todo inaceptable puesto que sólo se aplicaría para los procedimientos todavía no iniciados. Así, esta medida no afectaría a las ejecuciones hipotecarias que ya están en curso y por lo tanto dejaría fuera a centenares de miles de familias que ya están inmersas en el procedimiento. Desde la PAH exigimos la paralización inmediata de todos los desahucios que afecten a familias, siempre que se trate de vivienda habitual y de deudores de buena fe.
  • Por otro lado nos aterroriza los criterios que #PPSOE utilizarán para discriminar entre las familias que puedan acogerse a la moratoria. ¿Serán los mismos criterios restrictivos que los ya utilizados en el famoso código de la Vergüenza del Ministro de Guindos? ¿Hubiera entrado Amaya y su familia entre los afortunados o se hubiera quedado fuera?  La PAH exige que la moratoria se aplique para todas las familias siempre que la causa del impago sea sobrevenida y siempre que se trate de vivienda habitual. Éstos y no otros son los únicos criterios admisibles.
Queremos recordar que la PAH lleva 4 años alertando de la situación, visibilizando la problemática y trabajando en las propuestas. Mientras tanto, PPSOE no solo no han tenido interés alguno en abordar la problemática y buscar soluciones sino que han ignorado de manera reiterada  a las más de 400 mil familias afectadas por un procedimiento de ejecución feudal que condena a las personas a la exclusión social. Y no solo porque lo diga la PAH. Lo dicen los jueces, lo dice la UE y lo dice la ONU. La lacra de los desahucios está rompiendo vidas y destruyendo literalmente familias. Somos el ejemplo de la barbarie. PPSOE han preferido sucumbir a los intereses del lobby financiero y dar la espalda a la ciudadanía. Han tenido infinidad de ocasiones para atajar esta sangría y no lo han hecho. PPSOE tienen la democracia secuestrada y son cómplices de este #GenocidioFinaciero que está masacrando a la población.
En este contexto, no valen medidas publicitarias ni pequeñas modificaciones en el articulado que no aborden el problema de raíz. La PAH no aceptará rebajas, ni medias tintas electoralistas/populistas. Lo queremos todo y lo queremos ahora. Nuestras demandas son claras, indivisibles e innegociables:
  1.  Paralización de todos los desahucios de vivienda habitual cuando se trate de deudores de buena fe.
  2.  Dación en pago retroactiva 
  3.  Reconversión del parque de viviendas que acumulan las entidades financieras en un parque público de alquiler social
Unas demandas que llegarán en breve al Congreso de los diputados de la mano de una ILP (Iniciativa Legislativa Popular) que ya han firmado más de medio millón de ciudadanos.
Por todo ello, y ya que #PPSOE no han querido que la voz de los afectados esté presente en una cumbre donde estarán en juego nuestras vidas, la PAH convoca a una cacerolada el próximo lunes a las 11h delante de las sedes del PP bajo el lema: #PPSOE cómplices del #Genocidio Financiero . Exigimos #StopDesahucios, Dación en Pago retroactiva y Alquiler social.
Súmate a la convocatoria en tu ciudad!
A medida que se confirmen las convocatorias las iremos actualizando en la página web.
Barcelona: 11h Comte Urgell 249, Metro más cercano: Hospital Clínic.




La fórmula de Grupo PRISA: ganancias para unos, despidos para trabajadores (Segunda Parte)

19 10 2012

La fórmula de Grupo PRISA: ganancias para unos, despidos para trabajadores (Segunda Parte).





La fórmula de Grupo PRISA: ganancias para unos, despidos para trabajadores (Primera Parte)

19 10 2012

La fórmula de Grupo PRISA: ganancias para unos, despidos para trabajadores (Primera Parte).





Campeones de Europa… en desigualdad – Iniciativa Debate Público

12 10 2012

Campeones de Europa… en desigualdad – Iniciativa Debate Público.

Campeones de Europa… en desigualdad

Un dato espeluznante y no es la prima de riesgo

Andy Robinson | La Vanguardia | 12/10/2012

Todos sabemos por donde se mueve la prima de riesgo en estos momentos.  426, 432 y ¿has visto? ¡El FMI dice que puede llegar a 750! Dios santo. Pero el coeficiente de Gini, pues, ni sabemos qué es. Bueno, yo sí pero a mi me pagan por mirar esas cosas. La selección de la prima de riesgo por encima del coeficiente de Gini  en el ranking de indicadores económicos populares es otro ejemplo de cómo nos acaban vendiendo cosas que les importan a ellos mientras las cosas que deberían importarnos a nosotros permanecen bajo dos dedos de polvo en el almacén. Porque el coeficiente de Gini mide el nivel de desigualdad en la sociedad,  la diferencia entre las rentas de los más ricos y los mas pobres-. La semana pasada eché un vistazo a los últimos datos sobre el coeficiente en la base de datos de Eurostat, mientras hacia un articulo para La Vanguardia sobre el libro The spirit level de Richard Wilkinson y Kate Pickett, . Y al ver la evolución del indicador en España en los útlimos cinco o seis años, en comparación con los demás países europeos,  me quedé de piedra.  . Según Eurostat, el coeficiente de Gini ha subido 2,7 puntos eneros desde el 2008 desde 31.3 a 34 mucho más que ningún otro país europeo. Ni Grecia, ni Portugal registran subidas del coeficiente de Gini comparables con España. Eso sí, Irlanda -otra sociedad  sometida a los ajustes duras – le pisa los talones.

Me extraña que no haya tertulias de periodistas debatiendo sobre esta subida del coeficiente de Gini en un ambiente crispado en algún estudio de Television Española u Onda cero.. Porque , normalmente el coeficiente Gini sube o baja de forma paulatina en incrementos de décimas de punto a lo largo de décadas. No suele subir puntos enteros en un año o dos. Pero  en España en estos  momentos  coinciden  salarios en descenso para la mayoría, paro masivo y recortes sociales, con beneficios empresariales que han aumentado 23.000 millones de euros en el último año hasta casi medio billón de euros, y fortunas españolas en los primeros puestos del ranking Forbes. Esto parece haber provocado un aumento explosivo del coeficiente de Gini aunque quizas el lector tiene otra explicación. Culalquiera que sea el motivo, es muy preocupante y especialmente llamativo porque España había estrechado la diferencia entre ricos y el resto durante las dos décadas anteriores . Hasta fue elogiada por la OCDE en su informe Growing Unequal (Creciendo desigualmente, 2008) como “uno de  los pocos países junto con Grecia y Francia que han ido en contra de la corriente  de creciente desigualdad”.

Es un tema importante porque, a partir de la experiencia del Reino Unido, y Estados Unidos y otros países extremadamente desiguales se sabe que la polarización de las rentas es la raíz de una amplia gama de problemas sociales y sicológicos, desde la obesidad a la delincuencia violenta; las enfermedades mentales a la esperanza de vida; la tasa de homicidios a la mortandad infantil; la adicción al juego  a la adicción a drogas y población en la cárcel; desde los niveles de la confianza en la sociedad a la movilidad social. No es la renta per capita, ni tan siquiera la pobreza lo que ocasionan estas patologias, segun Wilkinson, sino la polarización de las rentas y la desigualdad . En el numero 7 de estos diapositivos de Wilkinson, se ve la relación entre un indice compuesto de indicadores de diversas patologías sociales y problemas de salud y la desigualdad. España no esta mal colocado . Pero esos son datos de mediados de la decada pasada..

He aqui la entrevista  que le hice a Wilkinson , epidemiólogo de la Universidad de York, en Manchester a primeros de mes durante la conferencia del Partido Laborista:

¿Le preocuparía esta subida del coeficiente de Gini en España?

En un cambio de un año a otro puede haber error de medición pero si es una  tendencia constante a lo largo de un perido de varios años, es para preocuparte. Como el Reino  Unido en los años ochenta. No hay duda de que nos ha convertido en una sociedad mas anti social.

¿Cuesta creer que la desigualdad puede ser responsable de tantos males sociales?

Si mira los gráficos que elaboramos para el libro a partir de datos de la OCDE y otras organizaciones, verá que en casi todos los indicadores de patología social son más altos en países como EE.UU. o el Reino Unido  que registran niveles  extremos de desigualdad. Eso no es casualidad. Nos han criticado por hacer una teoría que lo explica todo. Pero no es eso. Lo que ocurre es que explica problemas que son más corrientes en la parte baja de la sociedad. Son problemas relacionados  con el status social y  se agravan cuando las diferencias de status son mayores. Es bastante sencillo.

¿Cuál es el mecanismo?

La desigualdad agrava lo que los sicólogos califican como la social evaluation threat -la amenaza de auto estima social-; es decir que la sensación  de que algunos valen mucho y otros no valen nada. Y a todos nos preocupa estar despreciados. En el Reino Unido en los ochenta hubo un cambio en las relaciones sociales. Pasamos desde una sociedad con  cooperación y reciprocidad a una sociedad del sálvese quien pueda. Hay más ansiedad social, fobias, timidez en sociedades desiguales. Al mismo tiempo, existe un aumento de narcisismo. Esto se vio en EE.UU.  a partir de los años ochenta cuando la desigualdad empezó a despegar.

¿Y en la salud física?

El gran cambio en nuestros conocimientos de lo que condiciona la salud es el reconocimiento de la importancia del estrés crónico para las enfermedades. Y las fuentes principales del estrés crónico tienen que ver con las relaciones sociales. La competencia del estatus y la inseguridad del estatus son condiciones muy estresantes. Y hay motivos para pensar que esto está relacionado con la desigualdad. 

¿Si fuera asesor de un gobierno  le diría que debería utilizar el indicador de desigualdad para diseñar sus políticas?

Sí. Es la política más importante. Puede tardar tiempo en efectuar un cambio. Sabemos que se tardan cinco años a más entre un aumento de  la desigualdad y la aparición de los problemas sociales y de salud. De modo que tardaría también al reves. Pero reducir la desigualdad debería ser la prioridad de cualquier gobierno .

¿Los laboristas redujeron la desigualdad cuando gobernaron?

Los laboristas frenaron el ensanchamiento de los diferenciales  pero no hicieron lo suficiente para reducir la desigualdad de los años Thatcher. Hicieron hincapié en la pobreza infantil pero no hicieron nada para bajar rentas en al parte de arriba. No entendieron que el problema no es necesariamente la pobreza sino la desigualdad. 

¿Pero se puede resolver estos problemas bajando las rentas de los ricos sin subir las de los pobres?  

Sí. En algunos estudios en EE.UU. se ha ponderado los datos para eliminar la incidencia de la pobreza. Y se demuestra que existe un efecto negativo sobre la sociedad que es exclusivamente atribuible a la desigualdad.

¿Hay alguna relación entre el hecho de ser un país pequeño, como los escandinavos y la igualdad?

La gente lo dice. Pero no es así. Singapur y Portugal son muy desiguales. Pero Japón es una sociedad muy equitativa. Las dimensiones de la población no es relevante para la desigualdad..

¿Qué se debe hacer para bajar la desigualdad?

Hay muchas formas de reducir los diferenciales  de renta. Los impuestos son uno pero solo uno. Japón y Suecia son los dos países mas iguales. Pero son muy diferentes. En Suecia se debe a impuestos muy elevados sobre las rentas altas. En Japón es una cosa más cultural que data desde la postguerra.

¿Existe una clase de austeridad que permite combatir  la desigualdad?

Pues, la justicia económica es importante. Afecta el comportamiento social. Mire en el Reino Unido en la Segunda Guerra Mundial hubo una austeridad salvaje. Pero se registró una fuerte reducción de la desigualdad. Y la salud -medida por esperanza de vida-  mejoró dos veces mas en esos años que en cualquier otro momento de la historia.

Fuente: http://blogs.lavanguardia.com/diario-itinerante/?p=1290

Tomado de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157493

Imagen de portada: google images





Siete claves que los políticos no quieren que leas o como EXPOLIAR al pueblo para poder mantenerse la CASTA parasitaria

3 10 2012

Siete claves que los políticos no quieren que leas o como EXPOLIAR al pueblo para poder mantenerse la CASTA parasitaria

 

Siete claves que los políticos no quieren que leas: la teoría de las élites extractivas de César Molinas

  • SEPT. 30, 2012
1. El concepto “élite extractiva” es formulado por los economistas Daron Acemoglu y Jim Robinson, y lo definen como “un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio”
2. El economista César Molinas aplica esta teoría al caso español. Afirma que nuestra clase política se ha convertido en “un grupo de interés particular”, que ha creado un sistema para captar (o extraer) rentas de la población con el exclusivo fin de mantenerse a costa del contribuyente, directa o indirectamente.
3. Esta élite política se reproduce mediante un sistema electoral que no permite la elección individual de candidatos, sino de partidos. De esta manera las cúpulas partidistas controlan férreamente todos los centros de poder del Estado.
4. La élite política española tiende a provocar burbujas económicas de la que nunca se responsabiliza, gracias a su control sobre los órganos de vigilancia.
El caso de Bankia es un ejemplo claro: la han hundido y no se ha depurado ninguna responsabilidad. 
Los políticos también causaron la burbuja inmobiliaria, pues tenían poder para decidir el precio del suelo a través de recalificaciones, diseñar planes urbanísticos y conceder créditos para llevarlos a cabo valiéndose de su poder en la caja de ahorros correspondiente.
Otros ejemplos son las subvenciones a energías renovables o la construcción de infraestructuras que ahora se han revelado innecesarias, como palacios de congresos faraónicos, centros deportivos no terminados o autopistas que nadie usa.
5. Las reformas estructurales que exige la situación actual han sido convertidas en meros recortes y subidas de impuestos, pero no en supresión de fundaciones, empresas y organismos públicos.
Es decir, han recortado rentas productivas (la de los ciudadanos y empresas privadas) y han mantenido las improductivas(donde la clase política extrae las rentas).
6. A medida que la presión de los mercados y de Europa exija no sólo recortes y aumentos impositivos, sino la reducción del tamaño del Estado, irá creciendo una en la clase política una opinión contraria al euro, pues verán amenazado seriamente su sistema de extracción de rentas, es decir, su “modus vivendi”.
7. Para evitar la debacle que supondría la salida del euro, se debería cambiar el sistema electoral por otro que permita elegir a dirigentes que respondan ante los electores, no ante las cúpulas partidarias. César Molinas propone un sistema mixto (ver esta entrevista a César Molinas para conocer detalles de la propuesta).
La teoría de las élites extractivas está desarrollada en este ensayo publicado en El País.

 

 

Una teoría de la clase política española

  • by EDICIONES EL PAÍS
  •  SEPT. 10, 2012
En este artículo propongo una teoría de la clase política española para argumentar la necesidad imperiosa y urgente de cambiar nuestro sistema electoral para adoptar un sistema mayoritario. La teoría se refiere al comportamiento de un colectivo y, por tanto, no admite interpretaciones en términos de comportamientos individuales. ¿Por qué una teoría? Por dos razones. En primer lugar porque una teoría, si es buena, permite conectar sucesos aparentemente inconexos y explicar sucesos aparentemente inexplicables. Es decir, dar sentido a cosas que antes no lo tenían. Y, en segundo lugar, porque de una buena teoría pueden extraerse predicciones útiles sobre lo que ocurrirá en el futuro. Empezando por lo primero, una buena teoría de la clase política española debería explicar, por lo menos, los siguientes puntos:
  1. ¿Cómo es posible que, tras cinco años de iniciada la crisis, ningún partido político tenga un diagnóstico coherente de lo que le está pasando a España?
  2. ¿Cómo es posible que ningún partido político tenga una estrategia o un plan a largo plazo creíble para sacar a España de la crisis? ¿Cómo es posible que la clase política española parezca genéticamente incapaz de planificar?
  3. ¿Cómo es posible que la clase política española sea incapaz de ser ejemplar? ¿Cómo es posible que nadie-salvo el Rey y por motivos propios- haya pedido disculpas?
  4. ¿Cómo es posible que la estrategia de futuro más obvia para España -la mejora de la educación, el fomento de la innovación, el desarrollo y el emprendimiento y el apoyo a la investigación- sea no ya ignorada, sino masacrada con recortes por los partidos políticos mayoritarios?
En lo que sigue, argumento que la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas, que se sitúa por encima del interés general de la nación. En este sentido forma una élite extractiva, según la terminología popularizada por Acemoglu y Robinson. Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular. Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido, daría un vuelco muy positivo a la democracia española y facilitaría el proceso de reforma estructural. Empezaré haciendo una breve historia de nuestra clase política. A continuación la caracterizaré como una generadora compulsiva de burbujas. En tercer lugar explicitaré una teoría de la clase política española. En cuarto lugar usaré esta teoría para predecir que nuestros políticos pueden preferir salir del euro antes que hacer las reformas necesarias para permanecer en él. Por último propondré cambiar nuestro sistema electoral proporcional por uno mayoritario, del tipo first-past-the-post, como medio de cambiar nuestra clase política.

La historia

Los políticos de la Transición tenían procedencias muy diversas: unos venían del franquismo, otros del exilio y otros estaban en la oposición ilegal del interior. No tenían ni espíritu de gremio ni un interés particular como colectivo. Muchos de ellos no se veían a sí mismos como políticos profesionales y, de hecho, muchos no lo fueron nunca. Estos políticos tomaron dos decisiones trascendentales que dieron forma a la clase política que les sucedió. La primera fue adoptar un sistema electoral proporcional corregido, con listas electorales cerradas y bloqueadas. El objetivo era consolidar el sistema de partidos políticos fortaleciendo el poder interno de sus dirigentes, algo que entonces, en el marco de una democracia incipiente y dubitativa, parecía razonable. La segunda decisión, cuyo éxito se condicionaba al de la primera, fue descentralizar fuertemente el Estado, adoptando la versión café para todos del Estado de las autonomías. Los peligros de una descentralización excesiva, que eran evidentes, se debían conjurar a partir del papel vertebrador que tendrían los grandes partidos políticos nacionales, cohesionados por el fuerte poder de sus cúpulas. El plan, por aquel entonces, parecía sensato.
Pero, tal y como le ocurrió al Dr. Frankenstein, lo que creó al monstruo no fue el plan, que no era malo, sino su implementación. Por una serie de infortunios, a la criatura de Frankenstein se le acabó implantando el cerebro equivocado. Por una serie de imponderables, a la joven democracia española se le acabó implantando una clase política profesional que rápidamente devino disfuncional y monstruosa. Matt Taibbi, en su célebre artículo de 2009 en Rolling Stone sobre Goldman Sachs“La gran máquina americana de hacer burbujas” comparaba al banco de inversión con un gran calamar vampiro abrazado a la cara de la humanidad que va creando una burbuja tras otra para succionar de ellas todo el dinero posible. Más adelante propondré un símil parecido para la actual clase política española, pero antes conviene analizar cuáles han sido los cuatro imponderables que han acabado generando a nuestro monstruo.
En primer lugar, el sistema electoral proporcional, con listas cerradas y bloqueadas, ha creado una clase política profesional muy distinta de la que protagonizó la Transición. Desde hace ya tiempo, los cachorros de las juventudes de los diversos partidos políticos acceden a las listas electorales y a otras prebendas por el exclusivo mérito de fidelidad a las cúpulas. Este sistema ha terminado por convertir a los partidos en estancias cerradas llenas de gente en las que, a pesar de lo cargado de la atmósfera, nadie se atreve a abrir las ventanas. No pasa el aire, no fluyen las ideas, y casi nadie en la habitación tiene un conocimiento personal directo de la sociedad civil o de la economía real. La política y sus aledaños se han convertido en un modus vivendi que alterna cargos oficiales con enchufes en empresas, fundaciones y organismos públicos y, también, con canonjías en empresas privadas reguladas que dependen del BOE para prosperar.
En segundo lugar, la descentralización del Estado, que comenzó a principios de los 80, fue mucho más allá de lo que era imaginable cuando se aprobó la Constitución. Como señala Enric Juliana en su reciente libro Modesta España, el Estado de las autonomías inicialmente previsto, que presumía una descentralización controlada de “arriba a abajo”, se vio rápidamente desbordado por un movimiento de “abajo a arriba” liderado por élites locales que, al grito de “¡no vamos a ser menos!”, acabó imponiendo la versión de café para todos del Estado autonómico. ¿Quiénes eran y qué querían estas élites locales? A pesar de ser muy lampedusiano, Juliana se limita a señalar a “un democratismo pequeñoburgués que surge desde abajo”. Eso es, sin duda, verdad. Pero, adicionalmente, es fácil imaginar que los beneficiarios de los sistemas clientelares y caciquiles implantados en la España de provincias desde 1833, miraban al nuevo régimen democrático con preocupación e incertidumbre, lo que les pudo llevar, en muchos casos, a apuntarse a “cambiarlo todo para que todo siga igual” y a ponerse en cabeza de la manifestación descentralizadora. Como resultante de estas fuerzas, se produjo un crecimiento vertiginoso de las Administraciones Públicas: 17 administraciones y gobiernos autonómicos, 17 parlamentos y miles -literalmente miles- de nuevas empresas y organismos públicos territoriales cuyo objetivo último en muchos casos, era generar nóminas y dietas. En ausencia de procedimientos establecidos para seleccionar plantillas, los políticos colocaron en las nuevas administraciones y organismos a deudos, familiares, nepotes y camaradas, lo que llevó a una estructura clientelar y politizada de las administraciones territoriales que era inimaginable cuando se diseñó la Constitución. A partir de una Administración hipertrofiada, la nueva clase política se había asegurado un sistema de captura de rentas -es decir un sistema que no crea riqueza nueva, sino que se apodera de la ya creada por otros- por cuyas alcantarillas circulaba la financiación de los partidos.
En tercer lugar, llegó la gran sorpresa. El poder dentro de los partidos políticos se descentralizó a un ritmo todavía más rápido que las Administraciones Públicas. La idea de que la España autonómica podía ser vertebrada por los dos grandes partidos mayoritarios saltó hecha añicos cuando los llamados barones territoriales adquirieron bases de poder de “abajo a arriba” y se convirtieron, en la mejor tradición del conde de Warwick, en los hacedores de reyes de sus respectivos partidos. En este imprevisto contexto, se aceleró la descentralización del control y la supervisión de las Cajas de Ahorro. Las comunidades autónomas se apresuraron a aprobar sus propias leyes de Cajas y, una vez asegurado su control, poblaron los consejos de administración y cargos directivos con políticos, sindicalistas, amigos y compinches. Por si esto fuera poco, las Cajas tuteladas por los gobiernos autonómicos hicieron proliferar empresas, organismos y fundaciones filiales, en muchas ocasiones sin objetivos claros aparte del de generar más dietas y más nóminas.
Y en cuarto lugar, aunque la lista podría prolongarse, la clase política española se ha dedicado a colonizar ámbitos que no son propios de la política como, por ejemplo y sin ánimo de ser exhaustivo, el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial, el Banco de España, la CNMV, los reguladores sectoriales de energía y telecomunicaciones, la Comisión de la Competencia… El sistema democrático y el Estado de derecho necesitan que estos organismos, que son los encargados de aplicar la Ley, sean independientes. La politización a la que han sido sometidos ha terminado con su independencia, provocando una profunda deslegitimación de estas instituciones y un severo deterioro de nuestro sistema político. Pero es que hay más. Al tiempo que invadía ámbitos ajenos, la política española abandonaba el ámbito que le es propio: el Parlamento. El Congreso de los Diputados no es solo el lugar donde se elaboran las leyes; es también la institución que debe exigir la rendición de cuentas. Esta función del Parlamento, esencial en cualquier democracia, ha desaparecido por completo de la vida política española desde hace muchos años. La quiebra de Bankia, escenificada en la pantomima grotesca de las comparecencias parlamentarias del pasado mes de julio, es sólo el último de una larga serie de casos que el Congreso de los Diputados ha decidido tratar como si fuesen catástrofes naturales, como un terremoto, por ejemplo, en el que aunque haya víctimas no hay responsables. No debería sorprender, desde esta perspectiva, que los diputados no frecuenten la Carrera de San Jerónimo: hay allí muy poco que hacer.

Las burbujas

Los cuatro procesos descritos en los párrafos anteriores han conformado un sistema político en el que las instituciones están, en el mal sentido de la palabra, excesivamente politizadas y en el que nadie acaba siendo responsable de sus actos porque nunca se exige en serio rendición de cuentas. Nadie dentro del sistema pone en cuestión los mecanismos de capturas de rentas que constituyen el interés particular de la clase política española. Este es el contexto en el que se desarrollaron no sólo la burbuja inmobiliaria y el saqueo y quiebra de la gran mayoría de las Cajas de Ahorro, sino también otras “catástrofes naturales”, otros “actos de Dios”, a cuya generación tan adictos son nuestros políticos. Porque, como el gran calamar de Taibbi, la clase política española genera burbujas de manera compulsiva. Y lo hace no tanto por ignorancia o por incompetencia como porque en todas ellas captura rentas. Hagamos, sin pretensión alguna de exhaustividad, un brevísimo repaso de las principales tropelías impunes de las últimas dos décadas: la burbuja inmobiliaria, las Cajas de Ahorro, las energías renovables y las nuevas autopistas de peaje.
La burbuja inmobiliaria española fue, en términos relativos, la mayor de las tres que estuvieron en el origen de la actual crisis global, siendo las otras dos la estadounidense y la irlandesa. No hay duda de que, como las demás, estuvo alimentada por los bajos tipos de interés y por los desequilibrios macroeconómicos a escala mundial. Pero, dicho esto, al contrario de lo que sucede en EE UU, las decisiones sobre qué se construye y dónde se construye en España se toman en el ámbito político. Aquí no se puede hablar de pecados por omisión, de olvido del principio de que los gestores públicos deben gestionar como diligentes padres de familia. No. En España la clase política ha inflado la burbuja inmobiliaria por acción directa, no por omisión ni por olvido. Los planes urbanísticos se fraguan en complejas y opacas negociaciones de las que, además de nuevas construcciones, surgen la financiación de los partidos políticos y numerosas fortunas personales, tanto entre los recalificados como entre los recalificadores. Por si el poder de los políticos –decidir el qué y el dónde- no fuese suficiente, la transmisión del control de las Cajas de Ahorro a las comunidades autónomas añadió a los dos anteriores el poder de decisión sobre el quién, es decir, el poder de decisión sobre quién tenía financiación de la Caja de turno para ponerse a construir. Esto supuso un salto cualitativo en la capacidad de captura de rentas de la clase política española, acercándola todavía más a la estrategia del calamar vampiro de Taibbi. Primero se infla la burbuja, a continuación se capturan todas las rentas posibles y, por último, a la que la burbuja pincha… ¡ahí queda eso! El panorama, cinco años después del pinchazo de la burbuja, no puede ser más desolador. La economía española no crecerá durante muchos años más. Y las Cajas de Ahorro han desaparecido, la gran mayoría por insolvencia o quiebra técnica. ¡Ahí queda eso!
Las otras dos burbujas que mencionaré son resultado de la peculiar simbiosis de nuestra clase política con el “capitalismo castizo”, es decir, con el capitalismo español que vive del favor del Boletín Oficial del Estado. En una reunión reciente, un conocido inversor extranjero lo llamó “relación incestuosa”; otro, nacional, habló de “colusión contra consumidores y contribuyentes”. Sea lo que sea, recordemos en primer lugar la burbuja de las energías renovables. España representa un 2% del PIB mundial y está pagando el 15% del total global de las primas a las energías renovables. Este dislate, presentado en su día como una apuesta por situarse en la vanguardia de la lucha contra el cambio climático, es un sinsentido que España no se puede permitir. Pero estas primas generan muchas rentas y prebendas capturadas por la clase política y, también hay que decirlo, mucho fraude y mucha corrupción a todos los niveles de la política y de la Administración. Para financiar las primas, las empresas y familias españolas pagan la electricidad más cara de Europa, lo que supone una grave merma de competitividad para nuestra economía. A pesar de esos precios exagerados, y de que la generación eléctrica tiene un exceso de capacidad de más del 30%, el sistema eléctrico español ostenta un déficit tarifario de varios miles de millones de euros al año y más de 24.000 millones de deuda acumulada que nadie sabe cómo pagar. La burbuja de las renovables ha pinchado y… ¡ahí queda eso!
La última burbuja que traeré a colación, aunque la lista es más larga (fútbol, televisiones…), es la formada por las innumerables infraestructuras innecesarias construidas en las últimas dos décadas a costes astronómicos para beneficio de constructores y perjuicio de contribuyentes. Uno de los casos más chirriantes es el de las autopistas radiales de Madrid, pero hay muchísimos más. Las radiales, que pretendían descongestionar los accesos a Madrid, se diseñaron y construyeron haciendo dejación de principios muy importantes de prudencia y buena administración. Para empezar, se hicieron unas previsiones temerarias del tráfico que dichas autopistas iban a tener. En la actualidad el tráfico no supera el 30% de lo previsto. Y no es por la crisis: en los años del boom tampoco había tráfico. A continuación ¿incomprensiblemente? el Gobierno permitió que los constructores y los concesionarios fuesen, esencialmente, los mismos. Esto es un disparate, porque al disfrazarse los constructores de concesionarios mediante unas sociedades con muy poco capital y mucha deuda, se facilitaba que pasara lo que acabó pasando: los constructores cobraron de las concesionarias por construir las autopistas y, al constatarse que no había tráfico, amenazaron con dejarlas quebrar. Los principales acreedores eran ¡oh sorpresa! las Cajas de Ahorro. Los más de 3.000 millones de deuda nadie sabe cómo pagarlos y acabarán recayendo sobre el contribuyente pero, en cualquier caso, ¡ahí queda eso!

La teoría

Termino aquí la parte descriptiva de este artículo en la que he resumido unos pocos “hechos estilizados” que considero representativos del comportamiento colectivo, no necesariamente individual, y esto es importante recordarlo, de los políticos españoles. Paso ahora a formular una teoría de la clase política española como grupo de interés.
El enunciado de la teoría es muy simple. La clase política española no sólo se ha constituido en un grupo de interés particular, como los controladores aéreos, por poner un ejemplo, sino que ha dado un paso más, consolidándose como una élite extractiva, en el sentido que dan a este término Acemoglu y Robinson en su reciente y ya célebre libro Por qué fracasan las naciones. Una élite extractiva se caracteriza por:
“Tener un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio”.
“Tener el poder suficiente para impedir un sistema institucional inclusivo, es decir, un sistema que distribuya el poder político y económico de manera amplia, que respete el Estado de derecho y las reglas del mercado libre. Dicho de otro modo, tener el poder suficiente para condicionar el funcionamiento de una sociedad abierta -en el sentido de Popper- u optimista -en el sentido de Deutsch”.
“Abominar la ‘destrucción creativa’, que caracteriza al capitalismo más dinámico. En palabras de Schumpeter “la destrucción creativa es la revolución incesante de la estructura económica desde dentro, continuamente destruyendo lo antiguo y creando lo nuevo”.  Este proceso de destrucción creativa es el rasgo esencial del capitalismo.”Una élite extractiva abomina, además, cualquier proceso innovador lo suficientemente amplio como para acabar creando nuevos núcleos de poder económico, social o político”.
Con la navaja de Occam en la mano, si esta sencilla teoría tiene poder explicativo, será imbatible. ¿Qué tiene que decir sobre las cuatro preguntas que se le han planteado al principio del artículo? Veamos:
  1. La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis. Han sido sus mecanismos de captura de rentas los que la han provocado y eso, claro está, no lo pueden decir. Cierto, hay una crisis económica y financiera global, pero eso no explica seis millones de parados, un sistema financiero parcialmente quebrado y un sector público que no puede hacer frente a sus compromisos de pago. La clase política española tiene que defender, como está haciendo de manera unánime, que la crisis es un acto de Dios, algo que viene de fuera, imprevisible por naturaleza y ante lo cual sólo cabe la resignación.
  2. La clase política española, como élite extractiva, no puede tener otra estrategia de salida de la crisis distinta a la de esperar que escampe la tormenta. Cualquier plan a largo plazo, para ser creíble, tiene que incluir el desmantelamiento, por lo menos en parte, de los mecanismos de captura de rentas de los que se beneficia. Y eso, por supuesto, no se plantea.
  3. ¿Pidieron perdón los controladores aéreos por sus desmanes? No, porque consideran que defendían su interés particular. ¿Alguien ha oído alguna disculpa de algún político por la situación en la que está España? No, ni la oirá, por la misma razón que los controladores. ¿Cómo es que, como medida ejemplarizante, no se ha planteado en serio la abolición del Senado, de las diputaciones, la reducción del número de ayuntamientos…? Pues porque, caídas las Cajas de Ahorro -y ante las dificultades presentes para generar nuevas burbujas- la defensa de las rentas capturadas restantes se lleva a ultranza.
  4. Tal y como establece la teoría de las élites extractivas, los partidos políticos españoles comparten un gran desprecio por la educación, una fuerte animadversión por la innovación y el emprendimiento y una hostilidad total hacia la ciencia y la investigación. De la educación sólo parece interesarles el adoctrinamiento: las estridentes peleas sobre la Educación para la Ciudadanía contrastan con el silencio espeso que envuelve las cuestiones verdaderamente relevantes como, por ejemplo, el elevadísimo fracaso escolar o los lamentables resultados en los informes PISA. La innovación y el emprendimiento languidecen en el marco de regulaciones disuasorias y fiscalidades punitivas sin que ningún partido se tome en serio la necesidad de cambiarlas. Y el gasto en investigación científica, concebido como suntuario de manera casi unánime, se ha recortado con especial saña sin que ni un solo político relevante haya protestado por un disparate que compromete más que ningún otro el futuro de los españoles.
La teoría de las élites extractivas, por lo visto hasta aquí, parece dar sentido a bastantes rasgos llamativos del comportamiento de la clase política española. Veamos qué nos dice sobre el futuro.

La predicción

La crisis ha acentuado el conflicto entre el interés particular de la clase política española y el interés general de España. Las reformas necesarias para permanecer en el euro chocan frontalmente con los mecanismos de captura de rentas que sostienen dicho interés particular. Por una parte, la estabilidad presupuestaria va a requerir una reducción estructural del gasto de las Administraciones públicas superior a los 50 millardos de euros, un 5% del PIB. Esto no puede conseguirse con más recortes coyunturales: hacen falta reformas en profundidad que, de momento, están inéditas. Se tiene que reducir drásticamente el sector público empresarial, esa zona gris entre la Administración y el sector privado, que, con sus muchos miles de empresas, organismos y fundaciones, constituye una de las principales fuentes de rentas capturadas por la clase política. Por otra parte, para volver a crecer, la economía española tiene que ganar competitividad. Para eso hacen falta muchas más reformas para abrir más sectores a la competencia, especialmente en el mencionado sector público empresarial y en sectores regulados. Esto debería hacer más difícil seguir creando burbujas en la economía española.
La infinita desgana con la que nuestra clase política está abordando el proceso reformista ilustra bien que, colectivamente al menos, barrunta las consecuencias que las reformas pueden tener sobre su interés particular. La única reforma llevada a término por iniciativa propia, la del mercado de trabajo, no afecta directamente a los mecanismos de captura de rentas. Las que sí lo hacen, exigidas por la UE como, por ejemplo, la consolidación fiscal, no se han aplicado. Deliberadamente, el Gobierno confunde reformas con recortes y subidas de impuestos y ofrece los segundos en vez de las primeras, con la esperanza de que la tempestad amaine por sí misma y, al final, no haya que cambiar nada esencial. Como eso no va a ocurrir, en algún momento la clase política española se tendrá que plantear el dilema de aplicar las reformas en serio o abandonar el euro. Y esto, creo yo, ocurrirá más pronto que tarde.
La teoría de las élites extractivas predice que el interés particular tenderá a prevalecer sobre el interés general. Yo veo probable que en los dos partidos mayoritarios españoles crezca muy deprisa el sentimiento “pro peseta”. De hecho, ya hay en ambos partidos cabezas de fila visibles de esta corriente. La confusión inducida entre recortes y reformas tiene la consecuencia perversa de que la población no percibe las ventajas a largo plazo de las reformas y sí experimenta el dolor a corto plazo de los recortes que, invariablemente, se presentan como una imposición extranjera. De este modo se crea el caldo de cultivo necesario para, cuando las circunstancias sean propicias, presentar una salida del euro como una defensa de la soberanía nacional ante la agresión exterior que impone recortes insufribles al Estado de bienestar. También, por poner un ejemplo, los controladores aéreos presentaban la defensa de su interés particular como una defensa de la seguridad del tráfico aéreo. La situación actual recuerda mucho a lo ocurrido hace casi dos siglos cuando, en 1814, Fernando VII – El Deseado- aplastó la posibilidad de modernización de España surgida de la Constitución de 1812 mientras el pueblo español le jaleaba al grito de ¡vivan las “caenas”! Por supuesto que al Deseado actual –llámese Mariano, Alfredo u otra cosa- habría que jalearle incorporando la vigente sensibilidad autonómica, utilizando gritos del tipo ¡viva Gürtel! ¡vivan los ERE de Andalucía! ¡visca el Palau de la Música Catalana! Pero, en cualquier caso, las diferencias serían más de forma que de fondo.
Una salida del euro, tanto si es por iniciativa propia como si es porque los países del norte se hartan de convivir con los del sur, sería desastrosa para España. Implicaría, como acertadamente señalaron Jesús Fernández-Villaverde, Luis Garicano y Tano Santos en EL PAÍS el pasado mes de junio, no sólo una vuelta a la España de los 50 en lo económico, sino un retorno al caciquismo y a la corrupción en lo político y en lo social que llevaría a fechas muy anteriores y que superaría con mucho a la situación actual, que ya es muy mala. El calamar vampiro, reducido a chipirón, sería cabeza de ratón en vez de cola de león, pero eso nuestra clase política lo ve como un mal menor frente a la alternativa del harakiri que suponen las reformas. Los liberales, como en 1814, serían masacrados –de hecho, en los dos partidos mayoritarios, ya se observan movimientos en esa dirección.
El peligro de que todo esto acabe ocurriendo en un plazo relativamente corto es, en mi opinión, muy significativo. ¿Se puede hacer algo por evitarlo? Lamentablemente, no mucho, aparte de seguir publicando artículos como éste. Como muestran todos los sondeos, el desprestigio de la clase política española es inmenso, pero no tiene alternativa a corto plazo. A más largo plazo, como explico a continuación, sí la tiene.

Cambiar el sistema electoral

La clase política española, como hemos visto en este artículo, es producto de varios factores entre los que destaca el sistema electoral proporcional, con listas cerradas y bloqueadas confeccionadas por las cúpulas de los partidos políticos. Este sistema da un poder inmenso a los dirigentes de los partidos y ha acabado produciendo una clase política disfuncional. No existe un sistema electoral perfecto -todos tienen ventajas e inconvenientes- pero, por todo lo expuesto hasta aquí, en España se tendría que cambiar de sistema con el objetivo de conseguir una clase política más funcional. Los sistemas mayoritarios producen cargos electos que responden ante sus electores, en vez de hacerlo de manera exclusiva ante sus dirigentes partidarios. Como consecuencia, las cúpulas de los partidos tienen menos poder que las que surgen de un sistema proporcional y la representatividad que dan de las urnas está menos mediatizada. Hasta aquí todo son ventajas. También hay inconvenientes. Un sistema proporcional acaba dando escaños a partidos minoritarios que podrían no obtener ninguno con un sistema mayoritario. Esto perjudicaría a partidos minoritarios de base estatal, pero beneficiaría a partidos minoritarios de base regional. En cualquier caso, el rasgo relevante de un sistema mayoritario es que el electorado tiene poder de decisión no solo sobre los partidos sino también sobre las personas que salen elegidas y eso, en España, es ahora una necesidad perentoria que compensa con creces los inconvenientes que el sistema pueda tener.
Un sistema mayoritario no es bálsamo de Fierabrás que cure al instante cualquier herida. Pero es muy probable que generase una clase política diferente, más adecuada a las necesidades de España. En Italia es inminente una propuesta de ley para cambiar el actual sistema proporcional por uno mayoritario corregido: dos tercios de los escaños se votarían en colegios uninominales y el tercio restante en listas cerradas en las que los escaños se distribuirían proporcionalmente a los votos obtenidos. Parece ser que el Gobierno “técnico” de Monti ha llegado a conclusiones similares a las que defiendo yo aquí: sin cambiar a una clase política disfuncional no puede abordarse un programa reformista ambicioso. Y es que, como le oí decir una vez a Carlos Solchaga, un “técnico” es un político que, además, sabe de algo. ¿Para cuándo una reforma electoral en España? ¿Habrá que esperar a que lleguen los “técnicos”?
César Molinas publicará en 2013 un libro titulado “¿Qué hacer con España?”. Este artículo corresponde a uno de sus capítulos.

Siete claves que los políticos no quieren que leas: la teoría de las élites extractivas de César Molinas

  • SEPT. 30, 2012
1. El concepto “élite extractiva” es formulado por los economistas Daron Acemoglu y Jim Robinson, y lo definen como “un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio”
2. El economista César Molinas aplica esta teoría al caso español. Afirma que nuestra clase política se ha convertido en “un grupo de interés particular”, que ha creado un sistema para captar (o extraer) rentas de la población con el exclusivo fin de mantenerse a costa del contribuyente, directa o indirectamente.
3. Esta élite política se reproduce mediante un sistema electoral que no permite la elección individual de candidatos, sino de partidos. De esta manera las cúpulas partidistas controlan férreamente todos los centros de poder del Estado.
4. La élite política española tiende a provocar burbujas económicas de la que nunca se responsabiliza, gracias a su control sobre los órganos de vigilancia.
El caso de Bankia es un ejemplo claro: la han hundido y no se ha depurado ninguna responsabilidad. 
Los políticos también causaron la burbuja inmobiliaria, pues tenían poder para decidir el precio del suelo a través de recalificaciones, diseñar planes urbanísticos y conceder créditos para llevarlos a cabo valiéndose de su poder en la caja de ahorros correspondiente.
Otros ejemplos son las subvenciones a energías renovables o la construcción de infraestructuras que ahora se han revelado innecesarias, como palacios de congresos faraónicos, centros deportivos no terminados o autopistas que nadie usa.
5. Las reformas estructurales que exige la situación actual han sido convertidas en meros recortes y subidas de impuestos, pero no en supresión de fundaciones, empresas y organismos públicos.
Es decir, han recortado rentas productivas (la de los ciudadanos y empresas privadas) y han mantenido las improductivas(donde la clase política extrae las rentas).
6. A medida que la presión de los mercados y de Europa exija no sólo recortes y aumentos impositivos, sino la reducción del tamaño del Estado, irá creciendo una en la clase política una opinión contraria al euro, pues verán amenazado seriamente su sistema de extracción de rentas, es decir, su “modus vivendi”.
7. Para evitar la debacle que supondría la salida del euro, se debería cambiar el sistema electoral por otro que permita elegir a dirigentes que respondan ante los electores, no ante las cúpulas partidarias. César Molinas propone un sistema mixto (ver esta entrevista a César Molinas para conocer detalles de la propuesta).
La teoría de las élites extractivas está desarrollada en este ensayo publicado en El País.





El presidente de Islandia Explica por qué el mundo necesita repensar su adicción a las Finanzas Read more: http://www.businessinsider.com/olafur-ragnur-grimsson-iceland-2012-4#ixzz27hMjo1i9

27 09 2012

El presidente de Islandia Explica por qué el mundo necesita repensar su adicción a las Finanzas

Islandia Presidente

Aquí está la transcripción completa de nuestra entrevista con Ólafur Ragnar Grímsson , quien ha sido presidente de Islandia desde 1996, y anunció el mes pasado que estaría funcionando para un quinto mandato. Sigue leyendo para saber sus pensamientos sobre la recuperación de Islandia, y cómo un sector financiero grande puede arruinar una nación.

 

¿Cómo ha cambiado la vida en Islandia desde la crisis?

Es muy difícil dar una breve descripción de cómo la vida ha cambiado. Es absolutamente claro en Islandia, al igual que muchos otros países, la crisis financiera fue un shock profundo, no sólo para las instituciones financieras, sino también a la gente común, la economía …

Así que miles de islandeses tuvieron que luchar con el cambio fundamental en la situación económica, la pérdida de ingresos, incluso la pérdida de la propiedad, aumento de la carga de los préstamos, el desempleo y la nación en su conjunto también tuvo que hacer frente – que de alguna manera tuvimos la suerte de darse cuenta de desde el principio – que el colapso de los bancos no era más que una crisis económica o financiera, sino que también se convirtió en una crisis muy profundas transformaciones políticas, sociales, e incluso judiciales.

Mientras que en muchos otros países, hasta hace pocos meses, se observó una tendencia a leer esto, hasta el 2008, 2009 a 2010, sobre todo como un desafío económico y financiero. Y creo que una de las razones que Islandia ha salido de esta crisis antes y más eficazmente que cualquiera hubiera esperado, incluso a nosotros mismos, es que desde el principio, nos acercamos a esto no sólo con desafío económico y financiero, pero también trató de hacer frente a la profundos profundos desafíos sociales, políticos, e incluso judiciales, que el colapso del banco ocasionados.

Y durante esos últimos meses de 2008 y las primeras semanas de 2009, lo que hemos visto aquí en Islandia era una amenaza fundamental para la estabilidad política y social de la nación. Islandia es una de las democracias más estables, abiertas, y seguro que puedes encontrar en cualquier parte del mundo.

Cómo funciona el sistema financiero podría plantear una amenaza fundamental para el marco político y democrático de Islandia ilustra la grave responsabilidad política y social que el mercado y el sector financiero lleva, porque si un colapso en el sector financiero puede traer a uno de los más estables y seguras democracias y las estructuras políticas de rodillas, como ocurrió en Islandia, lo que podría hacerlo en los países que tienen historia democrática y menos política estable?

Así que este viaje en los últimos tres años no sólo ha sido difícil para la gente común, las familias, los hogares, muchas empresas, pero también ha sido una profunda experiencia de aprendizaje para la nación, no sólo en lo económico, pero como he dicho antes, política y socialmente también.

¿Usted mira a Grecia y se preguntan si deben aprender del modelo islandés?

He sido muy reticente y reacio a juzgar lo que otros países deberían hacer. Vi muchos juicios erróneos realizados por personas de otros países con respecto a Islandia en los últimos años que yo no creo que sea prudente o justo para que le diga a otros países lo que deben hacer. Pero creo que es nuestra obligación en Islandia hará una exposición abierta y honesta de nuestra propia experiencia, de las lecciones que se han asomado, y otra gente puede sacar sus propias conclusiones. Ya he mencionado que si se quiere hacer frente a esta crisis económica, debe tratar no sólo como un reto económico, sino también como un derecho fundamental social, político, e incluso una impugnación judicial.

En la parte judicial, se nombró una comisión especial encabezada por un juez de la Corte Suprema que emitió un informe en nueve volúmenes, que designó a la oficina de fiscales especiales, se han promulgado diversas leyes y las leyes que se relacionan con el sistema judicial y legal.

Una segunda lección, curiosamente, es en términos de nuestras políticas económicas. Tenemos, en cierta medida, se ha ido contra las ortodoxias económicas predominantes del modelo estadounidense, europea y el FMI en los últimos 30 años. Esto ha sido reconocido por la dirección del FMI.

Como ustedes saben, el programa del FMI terminó el año pasado, y se organizó una conferencia de celebración en octubre, donde nos despedimos de el programa del FMI, y contó con la presencia Paul Krugman y otros economistas de renombre, así como algunos de los principales funcionarios del FMI. Y fue muy interesante escuchar a reconocer que el FMI había aprendido probablemente más de esta experiencia con Islandia Islandia que había aprendido del FMI. Se ha hecho el FMI reconsiderar algunas de sus posturas ortodoxas sobre cuál debe ser la respuesta apropiada económica y financiera a una crisis de esta naturaleza.

En tercer lugar, hemos, en nuestras medidas económicas, trató de proteger a los sectores de menores ingresos, tenemos que tratar de proteger a algunos de los elementales servicios sociales y sanitarios, y he hecho más de esa naturaleza que se ha hecho tradicionalmente en el tratamiento de una crisis .

Como todo el mundo sabe ahora, no inyectar dinero público a los bancos quebrados. Los tratamos como empresas privadas en quiebra, y los dejamos fracasar. Algunos dicen que lo hizo porque no tenía ninguna otra opción, está claro que algo en ese argumento, pero eso no cambia el hecho de que al final resultó ser un acierto o la razón que sea. Mientras que en muchos otros países, la ortodoxia prevaleciente es que inyectar dinero público en los bancos y hacer que los contribuyentes responsables de los bancos en el largo plazo, y de alguna manera tratar a los bancos como si se trata de instituciones más santas de la economía que las empresas manufactureras, empresas comerciales, empresas de TI, o lo que sea. Y nunca he entendido realmente el argumento: ¿por qué un banco privado o un fondo financiero de alguna manera es más santo para el bienestar y el futuro de la economía que el sector industrial, el sector de TI, el sector creativo o el sector manufacturero.

Así que si usted agrega todo esto juntos y tirar la devaluación de la moneda, así, está claro que lo que algunos han llamado el modelo islandés incluye una serie de medidas y enfoques que no han sido adoptados en otros países. Por el contrario, incluye algunos métodos en el proceso que van directamente en contra de lo que se ha adoptado en otros países. Pero el resultado es que la economía de Islandia se está recuperando más rápido y más eficazmente que cualquier otra economía, entre ellos el británico y el estadounidense que sufrió una gran crisis financiera en 2008.

Un aspecto de la crisis que estaba personalmente involucrado en, implicado de forma eficaz usando su veto sobre las cuentas Icesave y la cantidad de dinero a pagar al Reino Unido y Holanda. Constitucionalmente, tenía ese derecho, incluso si se trataba de un movimiento inusual – que fue una decisión difícil?

 

Fue absolutamente muy difícil en verdad, sobre todo la decisión de veto principio tomé por todos los gobiernos de Europa estaba en mi contra. Toda institución financiera grande, tanto en Europa como en mi país estaba en contra de mí, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa pensaban que mi decisión era absolutamente loco.

Y hasta cierto punto, por supuesto, era un tema complicado. Pero una vez que ha analizado todos los aspectos de la misma, se reducía a la opción fundamental de los intereses del mercado financiero, por un lado, y la voluntad democrática del pueblo, por el otro, y rara vez en la historia – pero sucede – Cómo llegamos a encrucijadas de tal manera que nos vemos obligados a elegir.

Y mi respuesta fue clara, no sólo con respecto a la estructura democrática de Islandia, sino también con respecto a la contribución de Europa al mundo. ¿Cuál es nuestro legado fundamental para los países y naciones en los tiempos modernos? ¿Es la democracia europea el derecho de la gente? Capitalistas los mercados financieros pueden existir en muchas otras partes del mundo, incluso sin democracia. Así que en mi opinión, Europa es y debe ser la democracia más que sobre los mercados financieros. En base a esta elección, fue al final, claro que tuve que elegir la democracia.

Pero hay otras cuestiones que están en juego también. Lo que los británicos y los holandeses estaban discutiendo era que de alguna manera el sistema bancario europeo era tal que un banco privado que opere en cualquier parte de Europa, y si tenía éxito, los banqueros obtuvo beneficios extraordinarios, los accionistas tiene grandes beneficios. Pero si no, el proyecto de ley simplemente se enviaría a la gente común en casa: los agricultores y pescadores, enfermeras y maestros, jóvenes y viejos. Y eso, insisto, es una fórmula muy poco saludable para el futuro del sistema bancario europeo. Si después de enviar una señal a los banqueros que se puede ser tan irresponsable y atrevido como usted quiere ser, y si tienes suerte, te vuelves muy rico, pero si no, la gente pagará.

No creo que es una buena jornada para entrar si queremos construir un sano sistema financiero europeo en el futuro.

Además, los británicos y el gobierno holandés no nos consultó cuando decidieron pagar. Y como he señalado muchas veces, el patrimonio del banco no era lo suficientemente fuerte, como se está convirtiendo, para pagar estos depositantes de los bienes del banco en quiebra. Había sobre todo tres bancos islandeses que operaban fuera: Glitnir bancarias, Kaupthing ‪ ‬ y Landsbanki. Glitnir y Kaupthing ‬ ‪ han pagado todos sus depositantes y todo el mundo en Alemania y en los Países Bajos y los países escandinavos, en todas partes. Es sólo el caso de Landsbanki en Gran Bretaña y los Países Bajos, ya que el británico y el gobierno holandés no estaban dispuestos a esperar para ver si el patrimonio del banco fracasado fue lo suficientemente fuerte para albergar el pago, ya que ahora está resultando ser. Así que creo que si nos fijamos en el caso objetivamente, hay fuertes indicios de que se trataba de una maniobra política, sobre todo por el gobierno de Gordon Brown, quien se encontraba en una curva cerrada durante esos días en octubre, y simplemente decidió que Islandia era lo suficientemente pequeño para ellos para ir en contra de nosotros – de la misma manera que Margaret Thatcher fue contra Argentina por las Malvinas – en vez de mirar la cuestión desde una perspectiva más responsable y de largo plazo.

¿Sientes que las relaciones están volviendo a la normalidad ahora con Holanda y el Reino Unido?

Tenemos una excelente relación con Gran Bretaña y Holanda y los Países Bajos. Incluso si el gobierno de Gordon Brown decidió poner Islandia virtud de la legislación contra el terrorismo, que es algo que hizo un daño enorme a la economía islandesa, y fue una gran ofensa para el pueblo islandés – uno de los países más amantes de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, un fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial – fue elaborado con el al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas. Y lo menos que Gordon Brown debe hacer es pedir disculpas. Me doy cuenta de que Alastair Darling no tuvo la decencia de pedir disculpas en su nuevo libro por esta afrenta contra un aliado amistoso. Y se muestra el nerviosismo y la toma de decisiones desequilibrado que tiene lugar dentro del gobierno de Gordon Brown durante esos mismos días. Pero, por supuesto, uno puede entender estos eran nuevos tiempos, nuevas incertidumbres … No estoy culpando a nadie, simplemente estoy diciendo que poner el caso que aquí estaban estos buenos amigos en el gobierno británico y holandés que actúa en el nombre del pueblo, y allí estaban los islandeses malas que no estaban dispuestos a pagar. Es una manera completamente engañoso y peligroso de expresarlo, como ha resultado ser. Incluso ahora, ya hemos empezado a pagar de los bienes del banco en quiebra. Pagarán lo que equivale a todos los depósitos que estaban en el banco, por lo que la controversia queda es sobre el tipo de interés que los británicos y el gobierno holandés quiere poner en el dinero – cuánto dinero se debe a los británicos y el gobierno holandés hacer de esta transacción.

Y creo que también vale la pena recordar, porque muy poca gente en ese momento lo vi desde ese punto de vista, que si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y de la economía británica, y se transfiere a la economía británica de la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses que es responsable de debido al fracaso de este banco privado, habría sido igual, dado el tamaño relativo de la economía británica, pidiendo a los contribuyentes británicos a ser responsable de un £ 800 mil millones-factura de un banco no británico en España, Italia y Grecia.

Todo el mundo ve en un momento que eso no es una propuesta viable, pero eso era, en términos relativos, el peso que los gobiernos británicos y holandeses, apoyados por todos los gobiernos europeos, estaban pidiendo a los contribuyentes islandeses con hombro en 2009. Y a menudo he pensado esto es algo que la Unión Europea tiene que examinar muy honesta. ¿Cómo diablos fue que todos los gobiernos de la Unión Europea apoya estas demandas indignantes en ese momento?

Uno tiene que entregar a la junta editorial de The Financial Times y The Wall Street Journal , que apoyaban el caso de Islandia desde el principio. Y si The Financial Times y The Wall Street Journal, que nunca han sido amigos especiales de Islandia, vio a través de este argumento por los británicos y el gobierno holandés, ¿por qué no lo hicieron los gobiernos europeos lo hacen?

Leí una cita de que a partir de 2008, que se publicó en un periódico noruego, diciendo: “El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, los EE.UU. y Gran Bretaña. Este es un hecho de estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia y no debe conseguir algunos nuevos amigos “

 

No sé si eso está fuera de contexto o engañosa, pero ¿crees que, desde 2008, Islandia, considerado durante mucho tiempo como parte de Europa, obviamente, una estrecha relación con Dinamarca, los EE.UU., ¿cree que se trata de un alejamiento?

No, yo no creo que podamos sacar conclusiones a largo plazo a partir de eso. Simplemente estoy diciendo que si la toma de decisiones colectivas estructura de la Unión Europea puede tomar decisiones tan equivocadas y siguen un curso fundamentalmente engañoso y poco prudente para el futuro saludable del sistema bancario europeo, como ya he advertido antes, el argumento de que los bancos privados deben operar de tal manera que las ganancias van para ellos, pero las pérdidas van a la gente común de regreso a casa es algo que tienen que examinar.

Tenemos, sin embargo, se centró en nuestra recuperación y, paradójicamente, lo que estamos viendo en los últimos dos años es que muchos sectores de Islandia: el sector energético, el sector del turismo, el sector de las TI, el sector manufacturero y el sector de la pesca son haciendo mejor en los dos últimos años de los que lo hicieron antes de la crisis bancaria. Y también le parece interesante que el colapso de los bancos nos revela un aspecto muy interesante de la banca moderna, que creo que ha sido más o menos alto en este debate en Europa y en Estados Unidos en los últimos dos o tres años: bancos islandeses, como todos los grandes bancos modernos de Europa y América y todas las otras partes del mundo, hay bancos largos en la manera pasada de moda. Se han convertido en empresas de alta tecnología. Clasificación alta ingenieros, matemáticos, informáticos, programadores y así sucesivamente y así sucesivamente. Y su éxito depende en gran parte el éxito que tendrán en la contratación de personas con este tipo de educación y capacidad, no necesariamente los formados en las escuelas de negocios o finanzas, pero en la ingeniería, las matemáticas, la informática, etc.

Y cuando los bancos islandeses colapsaron, lo que vimos fue que un gran número de empresas en estos sectores creativos, IT, de alta tecnología, y todos aquellos que tuvieron el gran potencial de crecimiento en los años anteriores, pero no había sido capaz de darse cuenta de que al no poder conseguir a la gente, debido al hecho de que los bancos estaban comprando todos los mejores ingenieros y matemáticos y científicos informáticos, de repente tenía la piscina de talento a su disposición. Y dentro de seis meses, todas estas personas que salieron de los bancos con estos requisitos habían sido contratados. Así que desde entonces ha experimentado un período de gran crecimiento en el sector de las tecnologías de Islandia, el sector de alta tecnología, el sector manufacturero, ya que de repente podía conseguir los ingenieros, los matemáticos, los científicos de la computación.

Así que la lección de todo esto es: si usted quiere que su economía para sobresalir en el siglo 21, por la TI, basados ​​en la información sectores de alta tecnología, un sector bancario fuerte, incluso un sistema bancario mucho éxito, es una mala noticia para la economía. Incluso se puede argumentar sobre la base de esto que cuanto más grande es el sector bancario, peor es la noticia de su economía, ya que su atracción magnética de tomar ingenieros y personas técnicamente cualificadas e informáticos en el sector bancario se debe a altas primas y salarios más altos impide que estos sectores de crecimiento creativas de darse cuenta de su potencial.

No éramos conscientes de esto en los años que precedieron a la caída de los bancos, pero una vez que pasó, lo que hemos visto desde entonces es una extraordinaria demostración interesante en lo que acabo de describir a usted. Y para mí, debería instar a la gente, tanto en Europa como en Estados Unidos para ver las ortodoxias predominantes de un gran sector financiero frente a otras partes de la economía del siglo 21, al menos esa es mi opinión. Si usted desea sobresalir en la economía del siglo 21, es más importante dar prioridad a los sectores creativos y empresas de TI y empresas de alta tecnología, y no la construcción de los grandes bancos, ya que si usted necesita dinero siempre se puede llegar a alguna parte en el mundo en el sistema financiero globalizado. Pero si usted pierde la mano de obra más valiosa de su sector creativo, no hay nada que puedas hacer para reparar ese daño.

Esta fue una lección muy interesante que en los últimos dos años más o menos se ha convertido en absolutamente claro para nosotros. Y creo que dentro de los EE.UU. y Europa, la gente debe examinar seriamente cuál es la consecuencia de una alta tecnología, sector grande, la banca moderna, debido a que el sector bancario es hoy un sector de alta tecnología. ¿Usted desea basar su ventaja competitiva como país al respecto? ¿O quieres que lo haga en otras empresas que podrían convertirse en global en un tiempo relativamente corto, como Facebook y Twitter y todas estas otras empresas, y Microsoft han demostrado. Es por eso que usted ve todas esas empresas en Islandia que salen con mayor crecimiento, mayores ganancias, más fuertes posiciones de marketing en los dos últimos años de los que tienen en los años previos al colapso del sistema bancario.

Islandia, por supuesto, un aumento hasta finales de los 90 no tenía una enorme historia de la banca …

En ese momento, todos los grandes bancos eran propiedad del Estado. Su objetivo principal era servir a la economía islandesa. Entonces dos grandes transformaciones tuvieron lugar. Uno de ellos fue el énfasis ideológico en Occidente sobre la privatización: cuanto más privatizados, más desregulación, más éxito que tendría, éste era el mantra. Seguimos a que, al igual que muchos otros. Y es por eso que los bancos estatales fueron privatizadas, pero, por desgracia, que tuvo lugar en el momento mismo que el otro turno que estaba sucediendo: la globalización de las finanzas y la creación de un mercado financiero global interconectado, lo que significa que estos nuevos bancos privatizados podrían ir directamente en esta exagerada mercado financiero global y empezar a jugar allí y crecer grande en un tiempo relativamente corto. Lo que habría sido difícil incluso si fueron privatizadas.

Si la situación financiera mundial ha sido menos favorable, y cuando, por ejemplo, estábamos empezando a oír voces críticas sobre los bancos islandeses – a finales de 2006, 2007, principios de 2008 – cuando uno escucha esas voces críticas, y se trata como yo, para evaluar el sentido de lo que decían, nos enfrentamos por otro lado, las agencias de crédito que daban los bancos islandeses un proyecto de ley muy buena salud, todos ellos, y en segundo lugar, que estábamos viendo todo esto prominente Europea y los bancos estadounidenses, como el Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, y otros, que hacen negocios extensa con los bancos islandeses.

Y me dije: – Ya sé que es un error ahora – a principios de 2007, si todas las agencias de crédito están dando a los bancos islandeses un certificado de buena salud, estos pilares de la banca europea está haciendo negocios integral con los bancos islandeses, estos voces críticas no son realmente sobre lo que está pasando. Debido a que ninguno de estos organismos de crédito, ni los pilares de la banca estaría haciendo negocios con los bancos islandeses si fueran fundamentalmente saludable. Pero resultó ser, que fueron, una vez que la crisis financiera que sucedió.

Así que algunas de las preguntas que quedan por responder después de la crisis, es ¿por qué las agencias de calificación de crédito de los bancos dan un certificado de buena salud? ¿Qué estaba mal con su sistema de evaluación? Realmente no han respondido a esa pregunta. Y en segundo lugar, ¿por qué estos grandes pilares establecidos de la banca occidental todos buscan negocios con los bancos islandeses si eran tan insalubres. Y esa pregunta no se ha contestado tampoco.

Hay un montón de hablar ahora sobre los recursos del Ártico y que tiene qué. Y por supuesto, Islandia tiene una posición geográfica muy estratégica, y dos de los jugadores más importantes son Rusia y China – y no pude dejar de notar que tenía fotos de sí mismo con Putin y  Hu Jintao en su estudio.

 

Bueno espero que también se dio cuenta que había una serie de fotos de Obama, Bush, Clinton …

Por supuesto. Pero yo quería obtener su punto de vista sobre lo que la gente llama “el gran juego del Ártico” …

Esa es una pregunta muy interesante. Empecé a hablar sobre el Ártico y en la participación en el Ártico muy al principio de mi presidencia. Así que he estado involucrado en esta evolución desde hace más de una década, más que cualquier otra persona en esta posición, creo. En ese momento, todavía era la opinión predominante, incluso entre muchos de los países del Ártico, que se trataba de una cuestión secundaria. Sin embargo, en los últimos cinco o seis años, se ha movido realmente un lugar central. Y creo que hay tres razones fundamentales para ello. Uno es que la gente se han vuelto más conscientes de los recursos extraordinarios: no sólo el petróleo y el gas, pero también minerales en gran escala. Y también la energía limpia: mucha gente habla sobre el Ártico en términos de petróleo y gas. Puede venir como una sorpresa para muchos que el Ártico ya es la región líder en energía limpia en el mundo, dando, por ejemplo, la importancia de la energía limpia en Islandia, Noruega y Groenlandia. Y el potencial de hidrotermal, geotérmica, eólica y energía de las olas en todo el Ártico.

Pero en general, esta extraordinaria riqueza de recursos es una de las razones a todos les importa. La segunda es que, por desgracia, con el cambio climático, el hielo se derrite y esto abrirá nuevas rutas marítimas nuevas que podrían, en 20 o 30 años, transforman el comercio mundial como el Canal de Suez en su tiempo.

Y este es uno de los motivos de China está tan interesado, en mi opinión, de manera legítima, porque cuando China se convierte en el país comercial más importante del mundo, que será en unas pocas décadas, no hace falta decir que la forma más eficiente rutas comerciales van a ser utilizados por el país líder de comercio en el mundo. Y estas nuevas rutas comerciales acortarán las rutas comerciales entre China y Estados Unidos y Europa en casi un 40 por ciento. Pero no será fácil. Se necesitará mucho de los reglamentos, las instalaciones portuarias, depósitos, cubos, lo que sea. Si estos planes se va a ser eficaz, necesita una gran cantidad de infraestructura.

La tercera razón es que el cambio climático está ocurriendo más rápido en el Ártico que en cualquier otro lugar del mundo. El derretimiento de la tundra en Rusia y en otras partes del Ártico, se abre la posibilidad de lo que algunos llaman la bomba de explosión de metano, que será mucho más peligroso que el efecto del CO2. Así que el punto de quiebre en la transformación fundamental climático desastroso de todo el globo que ocurrirá en el Ártico. Así que la necesidad de la cooperación científica para la observación sistemática de lo que está sucediendo con el hielo, la tundra congelada, tanto el hielo marino y la capa de hielo de Groenlandia y la tundra en Rusia, así, es uno de los factores más críticos en el futuro de la humanidad . Sé que suena grande, pero eso es una realidad científica. A principios de esta semana, estuve en la conferencia en Boston organizado por la escuela de Fletcher sobre el futuro del Ártico, y yo también tenía reuniones en el MIT y Harvard en esto.

Además de lo que acabo de describir, parece que hay una indicación de que el derretimiento del hielo en el Ártico está dando lugar a nuevas brechas en la capa de ozono en América y partes de Europa. Pensamos que nos topamos con el problema con el acuerdo internacional de Montreal hace unas décadas. Si esto ocurre, significa que el daño a la capa de ozono podría de hecho tener un efecto desastroso sobre la salud y el bienestar de las personas en el mundo avanzado, mucho antes de que las rutas marítimas del océano conseguir realmente eficaz.

Así que por todas estas razones, y cada uno de ellos es lo suficientemente grande, pero cuando se ponen todos juntos, el Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de la economía, el comercio, y el clima y la salud.

Afortunadamente, durante esta época en que había muy poca atención al Ártico, los ocho países árticos fueron capaces pacíficamente, casi en el olvido, para desarrollar la cooperación en el Consejo Ártico, y consolidar el diálogo pacífico y constructivo entre Rusia, Estados Unidos, Canadá, y los cinco países nórdicos.

Así que ahora, cuando nos acercamos a esta situación, hemos ya tiene una bien establecida, en mi opinión, más profunda y fuerte cooperación en el seno del Consejo Ártico, que, en mi opinión, casi elimina esta amenaza que alguna gente ha estado hablando acerca de , esto. conduce a la confrontación y el conflicto militar de alta tensión política en el Ártico La gente puede decir que soy ingenuo, pero creo que a partir de mi experiencia, lo que ya se ha logrado en el Consejo Ártico y el interés propio de los ocho países árticos nos llevará a seguir en esta cooperación armoniosa y constructiva. El problema, sin embargo, es la fuerte demanda de países como China, Corea del Sur, la Unión Europea, y muchos otros de otras partes del mundo que ahora quieren un asiento en la mesa del Consejo Ártico. Y esa pregunta no ha sido resuelto hasta ahora.

Usted ha estado en este trabajo desde hace 16 años, y que ha decidido presentarse a la reelección?

Me anunció por primera vez en mi discurso de Año Nuevo que iba a renunciar. Luego me pidió por una petición de 30.000 personas. Dada la situación en Islandia, me pidieron que reconsiderara la decisión de presentarse de nuevo, que he decidido hacer.

¿Qué lo llevó a permanecer en?

En mi discurso de Año Nuevo, analicé muy abiertamente que pensé que podría ser útil en muchas de estas cuestiones sin la carga diaria de la oficina. Pero también reconoció que todavía había mucha incertidumbre en Islandia e inquietud en la mente de muchas personas. Aunque la recuperación está en camino y así sucesivamente, el choque político, psicológico y social de la crisis todavía está con la nación hasta cierto punto.

Así que después de mi discurso, muchas personas no estaban contentos con mi decisión. Así que se reunieron y organizaron una petición, que en última instancia, condujo a un 15% o menos del total del electorado de Islandia firmar esa petición, y un número adicional de personas se acercó a mí y me dijo que sería irresponsable de mi parte tirar la presidencia en esta olla de incertidumbre. Así que después de haber reconsiderado que con mucho cuidado, al final, se trataba de una cuestión de conciencia, si la gente que me había mostrado mucha confianza en los últimos 16 años y he visto siempre que como una calle de dos vías, pero si una nación pone esta confianza en usted, usted tiene obligaciones. Así que al final, me dijo que desde la sección fuerte de la gente se me insta a quedarse con ellos en este viaje por unos cuantos años más, aunque yo hubiera sido feliz con mi libertad, feliz haciendo otras cosas, debido a esta responsabilidad, Decidí cambiar mi decisión anterior.

Ahora, por supuesto, otros candidatos se han presentado, lo cual está bien, porque tengo esta visión fundamental acerca de la presidencia, tanto como un ex científico político profesional y también como presidente: Todo tipo de personas puede tener en su mente que ellos quieren para ser candidatos a la presidencia, o incluso podrían querer presentarse como candidatos o como yo, muchos otros. Pero es una demostración muy interesante de la voluntad democrática del pueblo, que se convierte en una realidad debido al proceso presidencial. En última instancia, es el pueblo de Islandia que se reúnen en sus lugares de trabajo, entre familiares y amigos, y poco a poco forman una voluntad pública, ya sea por un candidato, o dos, y así sucesivamente. Así que lo que los individuos se presentan como candidatos, es la voluntad democrática del pueblo que decide la presidencia. Así que lo que hemos hecho es después de poner este asunto en manos de la gente, y si hay más candidatos que quieren hacerlo, está bien, porque en última instancia es la nación que lleva esa responsabilidad. Esta es realmente la base de cambiar mi posición: si esta parte de la nación quería seguir, me inclino ante ese público quiere, pero si que resultó no ser el caso, también fue bien conmigo.

Por favor, tenga en cuenta el expediente académico ha sido ligeramente editado para mayor claridad .

Read more: http://www.businessinsider.com/olafur-ragnur-grimsson-iceland-2012-4#ixzz27hO05g6k





El presidente de Islandia demuestra cómo salir de la crisis – Diariocrítico.com

27 09 2012

El presidente de Islandia demuestra cómo salir de la crisis – Diariocrítico.com.

Dejar que los bancos cayesen. Esa fue la decisión que tomó Ólafur Ragnar Grímsson, presidente de Islandia, para salvar a su país de la crisis. Salió a flote haciendo ‘caso omiso’ de las recomendaciones de las grandes potencias europeas. Fue a contracorriente. 

Una de sus estrategias, comenta Ólafur en una entrevista para el portal Business Insider, fue negarse a inyectar dinero en los bancos en quiebra. Una decisión controvertida, claro que sí. Pero quizá, gracias a eso, consiguió erradicar la crisis. 

El presidente islandés consideró que los ciudadanos no tenían por qué pagar económicamente los errores de los bancos privados que estaban en quiebra. Motivo por el cual, decidió ir a contracorriente de las indicaciones y presiones del resto de Europa y convocó un referéndum nacional. De hecho, Ólafur considera que negarse a ratificar la ley que obligaba a los ciudadanos a pagar la deuda fue la decisión más difícil que ha tomado en toda su carrera.

Esa decisión le costó la calificación de “absolutamente loco” de gran parte de Europa, además de críticas de la cúpula económica de la Unión. Pero él consideró que era más importante que el pueblo tuviera la oportunidad de elegir qué quería hacer. 
 

Las medidas que tomó al frente de la crisis fueron valientes. Otra de las más controvertidas fue reformar de arriba a bajo el sistema legal de Islandia, además de designar una comisión para investigar quiénes tuvieron la responsabilidad de la crisis y la dimisión de la cúpula del Banco Central. Ólafur comenta que la situación de Islanda no es una revolución, sino el principio de un cambio.





La banca, el fraude fiscal y el New York Times, articulo de Vicenç Navarro – Iniciativa Debate Público

25 09 2012

La banca, el fraude fiscal y el New York Times, articulo de Vicenç Navarro – Iniciativa Debate Público.

bad_bank_spain





Lo dijo Abraham Lincoln… – Iniciativa Debate Público

25 09 2012

Lo dijo Abraham Lincoln… – Iniciativa Debate Público.





Stiglitz advierte de que pedir el rescate podría ser un «suicidio» para el Estado español – Iniciativa Debate Público

25 09 2012

Stiglitz advierte de que pedir el rescate podría ser un «suicidio» para el Estado español – Iniciativa Debate Público.

 





Hoy es 25-S (Actualización permanente) – Iniciativa Debate Público

25 09 2012

Hoy es 25-S (Actualización permanente) – Iniciativa Debate Público.+

Watch live streaming video from spanishrevolutionsol at livestream.com







Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.090 seguidores