Traducción del inglés al español
Desacreditada: «Wikileaks ¿No censurar la guerra de Afganistán Registros»
Enviado por x7o el Lun, 11/29/2010 – 02:16
MediaPentagonWar LogsAfghanistan
La mentira:
Durante su descarga Afganistán Guerra de registro, Wikileaks descuido / sin motivo / no malintencionada que se corrijan los nombres de los soldados / informantes, o contener la información más sensible que pueda poner en peligro vidas.
La explicación:
La acusación ha circulado que Wikileaks no consideraría ninguna restricción en la liberación de sus comunicados de Afganistán Guerra de registro, y lanza su guerra de Irak registro. Actualmente, se considera de conocimiento común que WL liberados los dos conjuntos de la Segunda Guerra Registros sin disposiciones para la protección de las identidades sensibles dentro de ellos. Esto simplemente no es verdad.
La Fuente:
Esta falsedad ha sido desarrollado de forma oportunista por el Pentágono, y por los medios de comunicación amigable con el Washington oficial. La falsedad se propagó después por la repetición descuidada por las fuentes de noticias de otros, y fue aprobada por los internautas en las comunidades de Internet y en el comentario de los arroyos, con poca consideración por su veracidad.
La Verdad:
La afirmación es falsa. Wikileaks ha llevado a cabo con claridad la minimización del daño en todos sus comunicados de guerra de registro. Estas medidas de minimización del daño incluyen:
1.Inviting el Pentágono para ayudar a Wikileaks / Sol de prensa y las organizaciones asociadas de prensa para redactar los documentos en su posesión antes de la liberación. El Pentágono se ha negado de manera unilateral en todos los casos.
2.Using metadatos para identificar los documentos en el lanzamiento de Afganistán como sensibles.
3.Withholding 15.000 de los alrededor de 90.000 documentos relacionados con Afganistán para una redacción completa y revisión.
4.A proceso de redacción global para la liberación de los registros de la guerra de Irak, trabajando detrás de redacción completo a la divulgación de información de interés para el registro histórico, dejando los nombres de fuentes confidenciales ocultos.
5.A la política de liberación gradual de la publicación del Departamento de Estado Cables, invitando a los medios de comunicación para ayudar en la redacción de los documentos pertinentes a sus intereses a cambio del acceso embargo.
Guerra en Afganistán Registros
Redacción Proceso
Durante la conferencia de prensa para la liberación de Afganistán Guerra de registro, que se celebró en primera línea de Club de Londres, el 25 de julio de 2010, Julian Assange indica razones de política clara y de principios para la minimización del daño:
Assange: Tenemos un proceso de minimización del daño. Nuestro objetivo es sólo para la reforma. Nuestro método es la transparencia, pero no ponemos nuestro método antes de la meta. Si tenemos un esfuerzo serio, hacemos las cosas en la política, no hacemos las cosas de una manera ad hoc. Y hasta ahora nuestro proceso de minimización del daño siempre ha trabajado. Hasta donde sabemos, nadie ha sido maltratado físicamente por el material que hemos puesto en libertad. A pesar de que han causado el cambio de los gobiernos y muchas otras reformas serias.
Más tarde, Assange un comentario sobre las medidas específicas de reducción al mínimo de daños, en cuanto a la guerra afgana liberación de registro:
Assange: [W] e han dado a conocer al público algunos 76.000 informes de este conjunto de materiales. el propio sistema de construcción contiene más de 91.000 informes. Hemos retenido alrededor de 15.000 informes de un tipo particular de someterse a una revisión de la reducción del daño adicional. Algunos de esos informes será redactado y puesto en libertad tan pronto como son capaces de obtener a través de ellos y otros serán retenidos hasta que la situación de seguridad en Afganistán significa que es seguro para ponerlos en libertad.
Más tarde Assange comunicó, asimismo, más detalles del proceso de minimización del daño. Dado que los registros eran de una gran cantidad, minization daños se ha realizado utilizando los metadatos de los registros en cuestión. Registros de las categorías sensibles fueron retenidos para su revisión.
Assange: Se trata de un compendio enorme de material que va a afectar a muchas personas diferentes en muchas maneras diferentes. Nosotros, como un grupo periodístico, los cuatro grupos de medios que trabajaron en esto, en realidad sólo han arañado la superficie. Creo que entre nosotros han leído probablemente unas mil o dos mil de estos informes correctamente. Por lo tanto, va a tomar el resto de la prensa mundial y académicos para ver las estadísticas que salen de esta.
Periodista: Lo sentimos ¿puedo seguir? Sólo quiero que usted entienda correctamente. por lo que dicen que sólo han pasado por 2.000 y detallada de estos …
Assange: Sí.
Periodista: ¿Cómo cuadrados que, entonces, con el argumento de que se trata de una publicación responsable, y que ha hecho todo de la minimización del daño que le dijo que tenía?
Assange: Los documentos se encuentran en diferentes categorías. Ellos están etiquetados con las diferentes categorías. Así podemos ver que algunas categorías no tienen el tipo de material que, por ejemplo, identificar a los informantes inocentes.
Desarrollo de la mentira A través de la vuelta
El Pentágono aprovechó el hecho de que los documentos no habían sido procesados de forma individual, y logró girar la historia para presentar Wikileaks como haber hecho poco esfuerzo para minimizar el daño. Durante una Conferencia de Prensa 03 de agosto, portavoz del Pentágono Geoff Morrell, restó importancia las medidas de minimización del daño. (Transcripción disponible aquí)
Morrell:
Alegaron inicialmente de haber revisado estos documentos, a continuación, nos enteramos después, que sólo miró a 2000 de ellos, por lo que no se sabe muy bien lo que hay en todos ellos.
Morrell también hizo un comentario sobre los 15.000 documentos retenidos por Wikileaks.
Morrell: Obviamente, estos 15.000 documentos que dicen ser la retención como parte de un ejercicio de minization daños no están en nuestra posesión. No sabemos a ciencia cierta que 15 mil documentos que se refieren. Tenemos algunas ideas y están haciendo un trabajo proactivo, algunos trabajos profilácticos en caso de que la documentación que sospechan que podría ser, o incluso la documentación que amenazan con mensaje … pero ahí es donde voy a salir ahora.
Morrell negó que Wikileaks ha dejado un comentario Wikileaks lo que implica que no se había ofrecido a colaborar con el Pentágono en la redacción del material, al negar que Wikileaks ha puesto en contacto directamente del Pentágono, en lugar de a través del New York Times, que fue el intermediario de acuerdo de todos las organizaciones de los medios de comunicación que colaboran en la liberación de Afganistán Guerra Registros.
Morrell: El martes se informó de que Wikileaks ha pedido al Departamento de Defensa para ayudar en la revisión de approxiamtely 15.000 documentos clasificados que Wikileaks obtenido de forma no autorizada e inapropiada, antes de Wikileaks edite los documentos clasificados del público. Wikileaks no ha hecho directamente la solicitud al Departamento de Defensa. Estos documentos son propiedad del gobierno de EE.UU. y contienen la información clasificada y sensible. El Departamento de Defensa exige que Wikileaks regresar de inmediato al gobierno de EE.UU. todas las versiones de los documentos obtenidos directa o indirectamente del Departamento de Defensa de bases de datos o registros.
Los medios de comunicación no se recuperó en la «directa» de calificación en la declaración de Morrell, a pesar de que Muriel se refirió específicamente al contacto del New York Times más tarde en la conferencia de prensa. El resultado fue distribuido Cobertura del que informó de que Wikileaks no había contactado con el Pentágono en un esfuerzo por redactar el material. Sus comentarios sobre el asunto parecía dar a entender que el Pentágono estaba dispuesto a colaborar con Wikileaks sobre el asunto, al tiempo que, contradictoriamente, reafirmar la posición de que el Pentágono no estaba dispuesto a cooperar de manera significativa.
Morrell: Afirman que han llegado a gobierno de EE.UU. de asistencia en la minimización del daño y, a continuación nos encontramos con que, no, era a través de su «socio» de los tiempos de Nueva York. No sé si el New York Times que considera a su pareja. Esta es una oportunidad para dar vuelta la página. Para reconocer la situación que han creado y para tratar de rectificar. Si de hecho estas afirmaciones que han hecho a través de estos terceros … los portavoces … comunicaciones para uso a través de los medios de comunicación, son graves. Si se toman en serio compromiso con nosotros, debe llegar a nosotros directamente. Y vamos a estudiar la manera de proceder una vez que algo así sucede. La forma más fácil, sin embargo, para resolver esto … Quiero decir, no estamos tratando de tener una conversación sobre la minimización del daño. Estamos tratando de tener una conversación acerca de cómo obtener estos documentos peligrosa de la página web tan pronto como sea posible, devolverlos a sus legítimos dueños y explunge ellos de sus registros. Eso ayudará a minimizar el daño que ya se ha creado.
esfuerzos Wikileaks ‘para ofrecer el Pentágono un papel de colaboración para garantizar la divulgación sería ampliamente seguro se encontraron con la negativa categórica. La impresión que emerge es la transparencia de una organización dispuesta a llegar a extremos extraordinarios para asegurar que el material estaba a salvo de la liberación, y un gobierno de los EE.UU. que se negaron a cooperar.
Imperfecto Redacción
Surgió después de que el proceso Wikileaks ‘redacción no había sido perfecto. Los nombres de algunos informantes habían hecho no redactados en las versiones finales. Los medios tradicionales se contenta con el informe de este hecho. Más cobertura de investigación dedicada cayó al mayor número de publicaciones independientes y blogs de Internet, aunque Mark Hosenball, de Newsweek, cubrió el tema en detalle. Glenn Greenwald dio a la cuestión un tratamiento completo. Sean Paul Kelley, quien escribe The Agonist, indicó en un puesto de algunos de los nombres que han salido a la luz en los registros de la guerra. Sin embargo, el descubrimiento de Kelley de la prueba documental de que el Pentágono se niega sistemáticamente para ayudar a la redacción de los troncos le llevó a retractarse de su condena de las filtraciones.
Me equivoqué. Wikileaks, basada en la evidencia de que el Departamento de Defensa ha presentado, hizo su mejor nivel para trabajar con el Departamento de Defensa que se corrijan todos los nombres que podría dañar los afganos inocentes. El Pentágono no sólo mintió al respecto, sino que incluso ha negado a cooperar en el futuro … La sangre, si ha de haber alguna, está en manos del Pentágono. Es así de simple.
Hasta la fecha, ningún informante se ha perjudicado por la liberación de los documentos. Una revisión de esta afirmación está contenida en Desacreditado: «Wikileaks tiene sangre en sus manos»
Observaciones:
En resumen, para los registros de la guerra de Afganistán, Wikileaks
1.Identified la información sensible del uso de los metadatos del documento
2.Offered a colaborar con el Gobierno de los EE.UU. con el fin de revisar el material antes de su liberación
3.Withheld 15.000 documentos sensibles para una nueva revisión y redacción
Por tanto, es manifiestamente falso que Wikileaks realizado ningún esfuerzo minimización del daño en esta versión. La divulgación de los nombres de los informantes en las liberaciones deben ser entendidas en el contexto de la negativa del Gobierno de EE.UU. para ayudar a redactar el documento. Hasta la fecha, no ha habido víctimas registradas como consecuencia de estas revelaciones. Wikileaks respondió a las críticas de estos accesos mediante la implementación de una estrategia aún más a fondo la minimización del daño para la liberación de Irak Guerra Registros.