NYTimes.com: Paul Krugman: A Note On The Ricardian Equivalence Argument Against Stimulus (Slightly Wonkish)


The New York Times E-mail This
This page was sent to you by: le-jestor@hotmail.comMessage from sender:
Paul Krugman: una nota sobre el argumento de la equivalencia ricardiana frente a estímulos

OPINION | December 26, 2011

Paul Krugman: A Note On The Ricardian Equivalence Argument Against Stimulus (Slightly Wonkish)
By PAUL KRUGMAN
Of mortgages and multipliers.

spacer.gif
Copyright 2011 The New York Times Company | Privacy Policy
Traducción deñl inglés al español:

26 de diciembre 2011, 13:30

Una nota en el argumento de la equivalencia Ricardiana frente a estímulos (Ligeramente Wonkish)

Ha habido un montón de malas actuaciones sorprendentemente entre los macroeconomistas en esta crisis, pero si tuviera que elegir la que es más sorprendente, es la manera economistas de agua dulce han demostrado que no entienden una de sus propias doctrinas, que de la equivalencia ricardiana.

La equivalencia ricardiana, dice que lo que determina el consumo es el valor de la vida actual de los ingresos después de impuestos, y por lo tanto que, por ejemplo, una reducción de impuestos temporal no estimular el gasto, porque las personas se darán cuenta de que todo lo que ganan ahora se verá compensado por el aumento de los impuestos más . Es una doctrina dudosa, incluso se hace bien, muchas personas son restricciones de liquidez, y muy pocas personas tienen el conocimiento ni la inclinación para estimar el impacto de los presupuestos del gobierno actual de su deuda tributaria de por vida.

Pero incluso si se asume que la doctrina que es correcto, esto no implica que el gasto público en, por ejemplo, la infraestructura será recibido por la disminución de compensación en el gasto privado. En otras palabras, Robert Lucas estaba traicionando a un desconocimiento total de su propia doctrinacuando dijo esto :

Si el gobierno construye un puente, y luego la Reserva Federal imprime un poco de dinero para pagar a los constructores del puente, que es sólo una política monetaria. No necesitamos el puente para hacer eso.Podemos imprimir la misma cantidad de dinero y comprar cualquier cosa con él. Por lo tanto, la única parte del paquete de estímulo que es estimulante es la parte monetaria.

Sin embargo, si hacemos la construcción del puente, tomando dinero de los impuestos fuera de alguien más, y usarlo para pagar el constructor de puentes – los muchachos que trabajan en el puente – a continuación, es sólo un lavado. No tiene ningún efecto del primer arranque.No hay razón para esperar ningún tipo de estimulación. Y, en cierto sentido, no hay nada que aplicar un factor multiplicador a. (Risas) Se aplica un coeficiente multiplicador para los constructores del puente, y luego tienes que aplicar el mismo multiplicador con un signo menos a la gente que pagar impuestos para construir el puente. Y luego gravar más adelante no va a ayudar, eso lo sabemos.

Este comentario fue seguido, por cierto, por una difamación contra Christy Romer:

Christina Romer – esto es lo que creo que pasó. Es su primer día en el trabajo y le dice a alguien, tienes que llegar a una solución a este – en defensa de este estímulo fiscal, que nadie le dijo lo que iba a ser, y lo han lunes por la mañana.

Así que ella revueltos y vino para arriba con estos multiplicadores y ahora son un poco – no lo sé. Así que no creo que nadie realmente cree. Estos modelos no se han discutido o debatido de una manera que decir que – McGrattan Ellen estaba hablando de la manera economistas utilizan modelos de esta mañana. Estos son una especie de economía schlock.

Tal vez hay algunos multiplicador por ahí que pudiéramos medir bien, pero eso no es lo que hace el papel. Creo que es una racionalización muy simple para las políticas que ya estaban, ya sabes, decidido por otras razones.

He tratado de explicar por qué Lucas y los que tienen puntos de vista similares son todos los momentos equivocados varios, por ejemplo aquí .Pero se me ocurrió que podría ser una forma más intuitiva de ver lo equivocada que esta es: pensar en lo que sucede cuando una familia compra una casa con una hipoteca a 30 años.

Supongamos que la familia toma un préstamo de $ 100,000 (lo sé, es difícil encontrar casas baratas, pero sólo quiero un número redondo). Si la casa es de nueva construcción, que es de $ 100.000 de gastos que tiene lugar en la economía. Pero la familia también ha tenido sobre la deuda, y, presumiblemente, va a gastar menos porque sabe que tiene que pagar esa deuda.

Pero la deuda no será pagada de una sola vez – y no hay razón para esperar que la familia para reducir su gasto en estos momentos en 100.000 dólares.El pago anual de la hipoteca será algo así como $ 6,000, así que tal vez se puede esperar una caída en el gasto de $ 6.000, que las compensaciones sólo una pequeña fracción de la compra financiada con deuda.

Ahora note que esta familia es muy parecido a la casa de representación en una economía de equivalencia ricardiana, en respuesta a un proyecto financiado déficit de infraestructura como el puente de Lucas, en este caso el hogar realmente sabe que el gasto de hoy reducir su ingreso disponible. Y aun así, su reacción implica muy poco para compensar el gasto inicial.

¿Cómo podría alguien que pensó en este ni por un minuto – y mucho menos a alguien con un entrenamiento de la economía – se esta mal? Y sin embargo, hasta donde yo puedo decir que casi todos en el lado de agua dulce de esta división hizo hacerlo mal, y todavía tiene que reconocer el error

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s