¿Cómo Nasser dio forma a la primavera árabe? – Opinión – Al Jazeera en Inglés


¿Cómo Nasser dio forma a la primavera árabe – Opinión – Al Jazeera en Inglés.

¿Cómo Nasser dio forma a la primavera árabe?
Tácticas similares de opresión han sido utilizados por los líderes de Egipto y Siria para debilitar la voluntad de su pueblo.
Última modificación: 22 de febrero 2012 10:27
El Cairo, Egipto – Hoy se conmemora el 54 aniversario de la fundación de la República Árabe Unida (RAU), una unidad entre Egipto y Siria, que fue la cúspide del poder al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y el pináculo de la filosofía pan-árabe que resume .

En ese momento, en 1958, el mundo árabe ha dado un paso decisivo hacia su declaración de independencia definitiva de la influencia extranjera y la recuperación de una unidad que las potencias orientales y occidentales había trabajado para destruir desde la edad de oro de Oriente Medio. Nasser emocional describe las escenas de júbilo que fue testigo el día de la fundación de la RAU, y más tarde lo llamó una victoria para los árabes como un pueblo libre, a pesar de la eventual disolución de la República.

Una mirada más cercana en este momento, un aclamado como un momento revolucionario en la historia árabe moderna, ofrece una gran comprensión de las luchas actuales de la región. Filosofías de Nasser resonó en estrecha colaboración con las personas no sólo en Egipto, sino en todo el mundo árabe y más allá, haciendo de él abrumadoramente popular. Sin embargo, tanto los sistemas de Siria y Egipto de hoy en día tienen sus raíces en las instituciones que el régimen de Nasser, ya sea directamente o indirectamente creados. Son estas instituciones que han empujado a los pueblos de ambos países a aumentar, y que han permitido que el régimen de Assad de Siria y del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF) en Egipto para continuar ejerciendo control sobre sus países.

La insistencia de Nasser en la soberanía completa y la unidad árabe, así como un enfoque en la situación de los pobres, lo convirtió en una figura central en una región que surge de imperialismo británico y francés. La frustración de Nasser ante el fracaso de los ejércitos árabes en el 1948 Guerra árabe-israelí, debido al control extranjero y la desunión árabe, más tarde ser citado como el impulso clave para su papel en el golpe militar de 1952 que libró a Egipto de la dominación británica. Origen humilde de Nasser y el desprecio por la jerarquía aristocrática de la época más le inspiró para defender la causa de los pobres, los campesinos y los trabajadores a través de semi-socialistas las políticas implementadas durante su presidencia.

Sus creencias firmes y políticas audaces, entre ellos Egipto y Siria la unidad, la nacionalización del Canal de Suez en 1956, la redistribución de tierras, y la educación gratuita para todos, hizo Nasser el líder más famoso de la historia árabe moderna. A día de hoy, las fotos de Nasser bloquea todas las ciudades de la región y las ciudades y sus dichos son fáciles de eco. Entre los más famosos: “Levanten la cabeza de su hermano, la era del imperialismo ha terminado”.

Fue también el régimen de Nasser, sin embargo, que creó las instituciones que han salido de Egipto y Siria frente a los mismos problemas de excesiva centralización poder y las instituciones subdesarrolladas de la justicia social que empujó a los jóvenes de estos países a aumentar en la revolución.

Mientras Nasser menudo abrazado los ideales democráticos, sobre todo en sus primeros escritos, para él los fines populistas que él deseaba en última instancia justifica los medios no democráticos por los que él buscaba para su obtención. La participación política, un proceso electoral justo e imparcial, la jurisprudencia, los medios de comunicación independientes y las libertades civiles fueron sofocados por el régimen de Nasser, que se fusionaron todas las instituciones de gran alcance en un solo conglomerado. Cualquier voz que se sospecha que contradicen las causas nasseristas y cualquier otra amenaza a la singularidad de la autoridad nacional era intolerable.

Sólo el estado de derecho?

Cuando Nasser llegó a la presidencia de Egipto en 1954, fue sólo después de una lucha con el entonces presidente Mohamed Naguib, que había estado abogando por una transferencia de poder a un gobierno civil y el regreso de los militares a su posición correcta de la protección – no conduce – la país. Naguib y Nasser compartió muchos de los mismos ideales, pero se enfrentaron a la hora de los medios de aplicación. La presión de Nasser y los Oficiales Libres, el grupo responsable del golpe de 1952, montado y el papel de Naguib se convirtió en gran parte ceremonial hasta que él mismo renunció y se vio obligado, posteriormente, en forma aislada.

Desde el comienzo del golpe de 1952, el sistema judicial había sido utilizado para lograr los objetivos del régimen. El Consejo del Comando Revolucionario, el órgano de gobierno, estableció tribunales para reemplazar el sistema y tratar a los disidentes.Un firme defensor de la gobernabilidad constitucional Abdel Raziq al-Sanhouri, un jurista y autor del Código Civil de Egipto. En 1954, primer año de la presidencia de Nasser, una turba golpearon violentamente a Sanhouri y se vio obligado a dimitir. El incidente vino a simbolizar el fin de la regla de ley justa en la historia moderna de Egipto, además de la trascendencia del poder judicial, el régimen llevó a cabo purgas para garantizar la lealtad completa dentro del sistema.

Para el régimen de Nasser, instituciones influyentes eran una herramienta para alcanzar los objetivos de la revolución. Nasser reconoció la importancia de los medios de comunicación muy temprano en su carrera. En 1952, los Oficiales Libres anunciaron su golpe de Estado al hacerse cargo de la radio nacional. Nasser callar voces de la oposición de los medios de su presidencia a principios mediante el encarcelamiento y la tortura, y en 1960 los medios de comunicación fue nacionalizada. Algunos editores de los mejores renunció en protesta al ver que los medios de comunicación convertirse en un portavoz del gobierno y periodistas, empleados públicos no especializados.

El régimen de Nasser con vehemencia los partidos políticos en la creencia de que podría debilitar los objetivos de su Revolución, dando plataformas para grupos que se oponen. El Wafd, el más fuerte grupo político bajo la monarquía de Egipto controlado por los británicos, fue totalmente destruida por Nasser. La Hermandad Musulmana fue declarada ilegal, y cualquier persona considerada sospechosa de pertenecer fue detenido.

La pluralidad en la opinión política se consideraba una amenaza, y las libertades civiles fueron reprimidas. A través de la contratación y la plantación de los informadores, sobre todo en los campus universitarios, así como la tortura o la detención de cualquier tipo de oposición, el régimen creado con éxito un miedo palpable en toda la sociedad. Tanto si se necesita o no, el régimen de Nasser utilizado su facultad de ejercer el fraude electoral para garantizar aún más el control absoluto. En los referendos, con frecuencia Nasser aseguró “el 99,9 por ciento” afirmaciones, y la falsificación se utilizó más en las elecciones parlamentarias y locales para asegurar la lealtad del régimen a todos los niveles.

Cuando Egipto y los Estados Unidos a Siria en 1958, fue por invitación del sirio Shukri al-Quwatly presidente y el principal partido Baath. El partido Baath fue basado originalmente en las pan-árabes, los ideales socialistas formuladas por Siria pensador Michel Aflaq y abrazado por Nasser. En 1958, Siria había sido en sus primeros años de la democracia y los electos del Partido Baaz se enfrenta a un Partido Comunista fuerte crecientemente con los líderes en posiciones claves, así como los conflictos internos. En un movimiento para fortalecer su posición, el Baaz propuso la unificación de Nasser, en gran medida un movimiento popular.

Baaz leales

Como presidente de la UAR, Nasser colocado los miembros leales de su régimen en puestos de alto nivel en Siria y en práctica las mismas políticas que tenía en Egipto. La mala estructura política creada por los egipcios Nasser menudo se dejan correr desconocida Siria, para gran disgusto de los dirigentes sirios, sobre todo los del Baaz. Lo más importante, Nasser prohibió todos los partidos políticos, incluido el Partido Baaz, dejándolo con una potencia inesperada poco. Creciente malestar entre los militares finalmente condujo a un golpe de Estado y de la secesión de Siria de la RAU, para los siguientes dos años, el país estuvo dirigido por los representantes elegidos democráticamente.

Cuando un golpe militar el segundo clasificado, el Baaz en el poder en 1963, los experimentos democráticos de Siria fueron olvidados, así como las ideologías originales de la fiesta. Michel Aflaq y otros fundadores del partido Baaz fueron exiliados, y la parte que utiliza tácticas divisivas para mantener la población bajo control. Gamal Abdel Nasser, criticó a sí mismo de Hafez al-Assad, quien fue ministro de Defensa antes de ser presidente, por su uso del sectarismo de dividir la población y conceder favores a los leales del partido Baaz (con todos sus defectos administrativos, algunos podrían argumentar que Nasser era corrupto) . El Baaz fue capaz de ejercer un control total sobre la población a través del uso de las instituciones, ya sea directamente establecidos por Nasser o indirectamente inspiradas por su ejemplo.

” La fortaleza de [Egipto y de Siria] … los militares han permitido que tanto el régimen de Assad de Siria y de Egipto SCAF de continuar ejerciendo control sobre sus países.

Los acontecimientos de las últimas décadas han hecho pan-árabes de Nasser filosofías ausentes en el plano político, sin embargo, siguen siendo las instituciones y los mecanismos de gobierno que había establecido en Egipto y Siria. En algunos casos, las instituciones se han vuelto menos severa represión, mientras que en otros el abuso de herramientas de gobierno es más rampante. Mientras que muchos toleran este tipo de represión de Nasser por el bien de mayores metas, la pérdida de los principios ideológicos claros por parte de los gobiernos, además de la retención del poder, ha aclarado los peligros de permitir que la excesiva concesión de poder a una sola institución.

Mientras que los pueblos árabes tienen un impacto, sin duda, el uno del otro (la primavera árabe ha demostrado la fuerza innegable de la pan-arabismo a nivel social), la historia entrelazada de Egipto y Siria da la relación de una capa adicional. Tanto los pueblos y gobiernos de estos dos países han sido y continúan siendo influenciado por los otros a través de las revoluciones. La influencia que los gobiernos de Egipto y Siria han tenido el uno del otro, debido en parte a las instituciones de manera similar arraigados, es menos frecuente la atención. La fuerza de sus ejércitos – debido a la centralización del poder, el control estatal sobre los medios de comunicación y el debilitamiento sistemático de los partidos políticos – han permitido que tanto el régimen de Assad de Siria y de Egipto SCAF de continuar ejerciendo control sobre sus países.

Irónicamente, al-Assad, elogió la revolución egipcia cuando empezó, afirmando que el caso de Siria no era como Egipto, la primera dama Asmaa al-Assad aseguró que Siria había reconocido la necesidad de una reforma hace mucho tiempo y ya había comenzado, que los sirios no eran como “desesperada”, como los egipcios. En las escenas horribles de brutalidad militar, salir de las ciudades a través de Siria, el Estado egipcio se ve en los medios de comunicación con horror, ignorando el innegable parecido entre los dos países, al igual que los Assad había hecho meses antes. 

Militares sin restricciones

El poder absoluto que los militares sirios y egipcios tienen les ha permitido actuar de manera desenfrenada. El ejército egipcio, a diferencia de la de Siria, no tenía historia moderna de la utilización directa de la fuerza contra la población civil hasta los últimos meses. Cuando Mubarak renunció en febrero de 2011, no había ningún precedente para Egipto a mirar hacia, pero la revolución tunecina y la rápida salida del presidente Zine el-Abidine Ali Ben. Pero desde SCAF ha estado en el poder, otra alternativa ha presentado en sí: el caso de Siria y la percepción del régimen de Assad de que una guerra de desgaste puede ser librada con éxito contra los manifestantes.

El ejército egipcio, primero, directamente, uso de la violencia contra los civiles en octubre de 2011, cuando los tanques aplastaron literalmente a los manifestantes frente a Maspero, el edificio de la prensa estatal. Desde entonces, el ejército ha dejado de usar la fuerza contra las protestas con una brutalidad que es similar (aunque en una escala mucho más pequeña) para que, con la que el ejército sirio se ha ocupado de la población civil ya los primeros signos de un levantamiento en marzo. El gobierno sirio parece tener la convicción de que cualquier signo de oposición puede ser completamente eliminado, la convicción de que es quizás sus raíces en su silenciamiento éxito de la Hermandad Musulmana rebeldes a través de la masacre de decenas de miles de residentes de Hama en 1982.SCAF ha seguido desde entonces en la ingenuidad similar, imitando el régimen sirio en los actos que van desde la pintura sobre el graffiti a la utilización de munición real contra los manifestantes. El Puerto Said reciente masacre, en la que unos 74 hinchas murieron en pocas horas, mostró una brutalidad del gobierno de que los egipcios no se había visto bajo Mubarak o sus predecesores.

Al igual que el régimen de Nasser había, los gobiernos de Egipto y Siria han reconocido el valor del control de los medios de comunicación. Cuando comenzó la revolución en Egipto, el edificio Maspero fue uno de los primeros en ser vigilado por los militares. En Siria, los exiliados dicen que protestaban frente al edificio de los medios estatales sería un suicidio.

Medios de ambos países a menudo se hizo eco de unos a otros: aislar a los manifestantes por etiquetarlos como delincuentes y agentes extranjeros, culpando a la inestabilidad económica y el déficit en materia de seguridad contra los manifestantes, y la advertencia de una toma islamista como la única alternativa posible son los mecanismos que ambos regímenes siguen utilizando en la extraña similitud. Ambos gobiernos han usado matones para sembrar el caos y la atención enfocada mediática desproporcionada en estos casos, como para dar al pueblo un ultimátum entre el caos y la dictadura.

Mientras que la juventud del uso de ambos países de las herramientas disponibles para conseguir el apoyo ha sido notable, el fracaso de la oposición para completar sus revoluciones puede estar asociada con la debilidad de los partidos políticos de oposición que han sido prohibidos o estrictamente limitado desde la época de Nasser. La actual composición impresionante del parlamento de Egipto, tanto en términos de diversidad y calidad, es un reflejo de los últimos 60 años bajo el gobierno militar. Es en consideración a circunstancias tales que el reciente anuncio de Bashar al-Assad agilizar un referéndum sobre una constitución que permitiría un sistema multipartidista podría haber sido importante ¿no era demasiado tarde para tal concesión.

La UAR y sus ideologías dominantes y las estructuras políticas han dejado varias lecciones de las revoluciones en curso hoy en día. Los peligros de permitir que ningún poder y no es controlado, sin embargo sus objetivos elevada que parezca, se han hecho muy claro por la historia reciente de estos países. Tanto en Egipto y Siria, las nacientes instituciones democráticas fueron destruidos una vez a favor de las ideologías populares, lo que resulta en un detrimento a largo plazo a la gente.  

El progreso de las revoluciones en Egipto y Siria, deja mucho en juego. No es una carga para los egipcios para crear formidables instituciones democráticas, no sólo por su propio bien, sino para establecer un ejemplo para sus vecinos árabes. La carga recae sobre los sirios para poner fin al derramamiento de sangre y los responsables rindan cuentas, una vez más no sólo por el bien de todos los que sufren la brutalidad de los militares sirios, pero también para dejar claro que el gobierno egipcio de que su agresión no quedarán sin respuesta.

Sarah Musa se graduó de la Universidad de Princeton Woodrow Wilson de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales en 2010, y fue un becario Fulbright 2010-2011 en Egipto.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Fuente:
Al Jazeera
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s