Traje Crisis Financiera Sugiere mala conducta de Morgan Stanley


 

Morgan Stanley's headquarters in New York. The financial firm is being sued by a Taiwanese bank over mortgage-backed securities it sold.

 

BANCA DE INVERSIÓN | EL COMERCIO 23 DE ENERO 2013, 12:00 PM

Traje Crisis Financiera Sugiere mala conducta de Morgan Stanley

POR JESSE EISINGER , PROPUBLICA

La sede de Morgan Stanley en Manhattan.

El 16 de marzo de 2007, Morgan Stanley empleados que trabajan en uno de los activos tóxicos que ayudaron a hacer estallar la economía mundial discutieron qué sea. Entre las sugerencias de los miembros del equipo: “crisis subprime”, “Hitman”, “holocausto nuclear” y ” Mike Tyson “Punchout s”, además de una referencia simple y directo a una bolsa de excremento .

Ja, ja. Los banqueros de inversión hilarantes.

Luego se le dio su nombre verdadero y lo vendió a un banco chino.

Nosotros nunca vamos a tener una comprensión completa de lo que los banqueros involucrados en malas conductas en los años previos a la crisis financiera. El Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores no han logrado contener los malhechores grandes cuentas.

Nos quedamos con lo que desecha que podemos obtener de esas demandas privadas que tuvieron la suerte de superar los grandes obstáculos para el descubrimiento de documentos. Un casollevado en un Estado de Nueva York Corte Suprema de Manhattan contra Morgan Stanley por un banco taiwanés, que compró un pedazo de el mismo trato que el banco chino hizo, ha aclarado que el bar.

Los resultados son explosivos. Cientos de páginas de documentos internos de Morgan Stanley, dado a conocer públicamente la semana pasada, arrojan mucha luz sobre lo que los banqueros sabían en el apogeo de la burbuja inmobiliaria y lo que hicieron con ese conocimiento secreto.

La demanda se refiere a 500 millones de dólares obligaciones de deuda garantizadasllama Stack 2006-1, creado en el primer semestre de 2006. Las colecciones de valores respaldados por hipotecas, CDO estaban en el corazón de la crisis financiera.

Sin embargo, los documentos sugieren un patrón de comportamiento más grande que este acuerdo una: la gente de todo el banco entiende que el mercado de la vivienda estadounidense estaba en problemas. Se aprovecharon de ese conocimiento para crear y luego apostar en contra de los valores y luego también para descargar las inversiones de basura en los compradores desprevenidos.

Morgan Stanley no ve la narrativa como los demandantes hacen. La empresa está luchando contra la demanda, alegando que los compradores eran clientes sofisticados y podría haber sabido lo que estaba pasando en el mercado de hipotecas de alto riesgo. Los documentos CDO revelados, aunque oblicuamente, que Morgan Stanley podría apostar en contra de los valores, una estrategia conocida como cortocircuito.La firma no recoger los bienes que entran en el acuerdo (aunque era capaz de vetar cualquier activo). Y cualquier cortocircuito de la operación era parte de un conjunto más amplio de operaciones, tanto a largo y corto plazo. De hecho, Morgan Stanley tenía un pedazo grande de la pila, además de su apuesta corto.

En cuanto al concurso de nombres profanos, Morgan Stanley dijo en un comunicado: “Si bien el correo electrónico en cuestión contiene lenguaje inapropiado y refleja un pobre intento de humor, el empleado de Morgan Stanley que lo escribió era responsable de documentar las transacciones. No era su trabajo o en su conjunto de habilidades para evaluar el estado del mercado o de la calidad crediticia de la transacción que se discute. ”

Philip Blumberg, el abogado de Morgan Stanley, que compuso la mayoría de los nombres, se reúnen en los bajos de un autobús, cortesía de su empleador.

Otro empleado de Morgan Stanley envió un e-mail que mañana mismo, lo que sugiere que el acuerdo se denominará ” Hitman “. Esto podría haber sido un intento de gestionar hasta, porque” Hitman “era el apodo de su jefe, Jonathan Horowitz, quien ayudó a la cabeza por parte del grupo que supervisaba respaldados por hipotecas CDO. Sr. Horowitz respondió: “me gusta”.

Tanto el Sr. Blumberg y el Sr. Horowitz, ahora en JPMorgan , declinó hacer comentarios a través de los representantes en sus bancos.

En febrero de 2006, Morgan Stanley comenzó a armar el CDO Pila De acuerdo con una presentación interna, Stack ” representa negocio atractivo para Morgan Stanley“.

¿Por qué? Además de los honorarios, otra viñeta en la lista: “Capacidad de cortocircuito de hasta $ 325mm de créditos al CDO” En otras palabras, Morgan Stanley podría – y lo hizo – vender activos para la CDO Stack, con la intención de beneficiarse si los valores respaldados por esos activos se redujo. El banco puso en una apuesta de $ 170 millones contra Stack, así como se está vendiendo.

Al final, de los $ 500 millones de los activos que respaldan la operación, $ 415 millones terminó sin valor.

“Mientras que los inversores y los contribuyentes de todo el mundo continúan ahogarse con productos tóxicos de alto riesgo de Wall Street, hasta la fecha ha sido ni un solo ejecutivo de Wall Street los principales responsables de la mala conducta en relación con esos productos”, dijo Jason C. Davis, abogado de Robbins Geller que representa a la demandante en la demanda. “Por lo general son intocables, pero nos complace que el tribunal en este caso es ordenar Morgan Stanley para entregar evidencia condenatoria, por lo que el jurado se llega a ver lo que Morgan Stanley realmente sabía acerca de la naturaleza conflictiva de su supuestamente” superiores a lo producto-AAA “de calidad”.

¿Por qué podría Morgan Stanley han apostado en contra del acuerdo? ¿Sabía sus operadores desarrollar una brillante tesis mediante la evaluación de los fundamentos del mercado de la vivienda a través de un cuidadoso análisis de los datos públicos?Los documentos sugieren algo más preocupante: los banqueros se enteró de que el mercado inmobiliario estaba enfermo de sus colegas en el pasillo.

Los banqueros estaban recibiendo información de sus compañeros de trabajo la realización y recepción de las evaluaciones privadas de la calidad de las hipotecas que el banco compra una copia de valores. Estos informes no estaban disponibles para el público. Sería información crucial para el comercio de valores respaldados por este tipo de hipotecas.

En un correo electrónico de 21 de octubre 2005 , un empleado de Morgan Stanley advirtió un banquero que las hipotecas Morgan Stanley se compran a los originadores de préstamos se turbaron. “El problema real es que las solicitudes de préstamos no tienen sentido”, escribió. Como ejemplo, citó “un prestatario que gana $ 12K al mes como una operación pesebre (sic) de una empresa desconocida – después de una investigación de mi parte revelo que es una casa de la lectura del tarot. Compuesto estos temas con el hecho de que estamos viendo lo que yo llamaría una gran cantidad de este tipo de perfil “.

En otro correo electrónico de 17 de marzo 2006 , otro empleado de Morgan Stanley escribió sobre un “deterioro de la calidad de la evaluación que es muy notorio”.

Dos de los empleados que recibieron los correos electrónicos se unió a un fondo de cobertura interno, dirigido por Howard Hubler, que se formó sólo el mes siguiente, en abril de 2006. Tal como se relata en Michael Lewis “The Short Grande”, el Sr.Hubler infame apostar contra el mercado de hipotecas de alto riesgo en nombre de Morgan Stanley, un hecho que el director financiero de Morgan Stanley admitió a finales de 2007. El grupo del Sr. Hubler se suponía que estar separado del resto de Morgan Stanley, pero los dos banqueros continuó recibiendo información similar sobre el mercado subyacente, según una persona con conocimiento de la materia.

En ningún momento ellos reciben material, información no pública, un portavoz de Morgan Stanley dice.

Me cuesta ver cómo las evaluaciones privadas que el mercado de hipotecas de alto riesgo fue implosión fueron significativas.

Otra de las principales defensas de Morgan Stanley es que no podría haber pensado que la inversión se la vendió a los taiwaneses fue terrible, ya que también perdió dinero en valores respaldados por hipotecas de alto riesgo. Como el portavoz de Morgan Stanley dijo, “Este acuerdo debe ser visto en el contexto de una importante rebaja de Morgan Stanley en 2007, cuando la empresa registró enormes pérdidas en sus presentaciones públicas de valores relacionados con otras posiciones de CDO subprime”.

Esta es una frase común que ofrece grandes bancos como Citigroup , Merrill Lynch yBear Stearns les absuelve de cualquier responsabilidad.

Pero, ¿perder dinero borrar el pecado?

Sí, señor Hubler hizo sus apuestas en lo que resultó ser una forma muy desastroso.Como parte de un complejo conjunto de operaciones, apostó en contra de los cortes intermedios de la hipoteca subprime CDO. Compró las partes superiores supuestamente seguros. Los ingresos procedentes de las mejores tajadas ayudó a compensar el costo de apostar en contra de los cortes intermedios. Pero cuando el mercado se desplomó, los mejores cortes – llamados “super senior” porque eran supuestamente más seguro que Triple A – no mantienen su valor, la pérdida de miles de millones para el Sr. Hubler y Morgan Stanley. Sr. Hubler no respondió a solicitudes de comentarios.

Así que Morgan Stanley perdió una gran cantidad de dinero.

Pero vamos a revisar lo que los documentos sugieren es el panorama general.

En el otoño de 2005, los empleados del banco no públicas compartidas evaluaciones de cómo el mercado de hipotecas de alto riesgo era un castillo de naipes del tarot.

En febrero de 2006, el banco comenzó a crear Stack, en parte, de modo que pudiera apostar en contra de ella.

En abril de 2006, el Banco creó su propio fondo de cobertura interna, encabezada por el Sr. Hubler, que en corto en el mercado subprime. Entre los comerciantes de esta tienda interna eran personas que ayudaron a crear Stack y otros acuerdos similares, y por lo menos dos empleados que tuvieron acceso a los informes de diligencia debida privadas.

El grupo del Sr. Hubler no tenía posición en la pila de inversión, de acuerdo con la persona informada sobre el asunto, pero seguro que se ve como si el banco vio lo que iba a venir y trató de posicionarse para un colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo.

Por último, a principios de 2007, el banco parecía darse cuenta de que el mercado de hipotecas de alto riesgo estaba yendo peor de lo que esperaba. Incluso las piezas supuestamente seguros de CDO que poseía, incluyendo su pieza de la pila, se enfrentan a pérdidas. Así que Morgan Stanley banqueros ajustado recorriendo el mundo para vender como una inversión segura y cuáles son sus propios empleados estaban burlándose interiormente.

Morgan Stanley declinó hacer comentarios sobre si tenía dinero en sus inversiones Pila sobre todo. Pero parece haber salido bien para el banco. En Stack, logró fob estallar una bomba nuclear para el banco taiwanés.

Desafortunadamente para Morgan Stanley, tenía tantas otras piezas de CDO, ojivas nucleares tantas que no podía encontrar suficientes retoños casi todo el mundo para comprar a todos.

Y así, cuando el colapso real llegó, Morgan Stanley se quedó con miles de millones de dólares en pérdidas.

Eso no parece exculpatorias.


Jesse Eisinger es un periodista de ProPublica , una sala de redacción independiente, sin fines de lucro que produce periodismo de investigación en el interés público. Correo electrónico: jesse@propublica.org . Twitter: @ Eisingerj

Etiquetas

Morgan Stanley ,Mortgage-Backed Securities , crisis de las hipotecas subprimeTrajes y Litigios

Artículos relacionados

·         EE.UU. demanda a Wells Fargo, al que acusó de mentir sobre Hipotecas
·         EE.UU. Toma de línea dura en Suits Más de malas hipotecas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s