¿Cómo luchamos? Fred Kaplan ‘insurgentes’, de David Petraeus


¿Cómo luchamos?

Fred Kaplan ‘insurgentes’, de David Petraeus

lustración por Josue Evilla. Fotografías: Adam Ferguson para The New York Times (Petraeus); Mary Evans Picture Library (hunos); SZ Foto / The Works de Imagen (Vietnam), Tony Karumba / Agence France-Presse – Getty Images (Afganistán); Ed Darack / Science Faction – Getty Images (helicóptero)

Por Thanassis Cambanis
Publicado: 24 de enero 2013

Enlace a la reseña original en inglés del New York Times: http://www.nytimes.com/2013/01/27/books/review/fred-kaplans-insurgents-on-david-petraeus.html?nl=books&adxnnl=1&emc=edit_bk_20130125&adxnnlx=1361639219-8HRCfED7J608zEahI+9f1w

La ocupación estadounidense de Iraq en sus primeros años era un pantano de la incompetencia y el autoengaño. Los cuentos de la arrogancia y la realidad de negación ya han pasado al folklore. Los recién graduados universitarios se encargaron de rigging de un gobierno de estilo occidental. Algunas unidades militares renegados criticó lejos en lo que ellos llaman “anti-Irak Fuerzas”, estimulando una insurgencia incipiente. Al principio, Washington elogió el lío una gloriosa “misión cumplida”. Mientras tanto, una “guerra olvidada” a fuego lento hacia el este de Afganistán. Por los bajos estándares de la época, el sentido común aprobada por una gran sabiduría. Cualquier funcionario militar estadounidense dispuesto a criticar sus propias tácticas y cuestionar la viabilidad de la misión supuso un soplo de aire fresco.

Lo más alarmante fue el ambiente de falta de honradez intelectual que se arremolinaba en los más altos niveles de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. El Pentágono prohibió oficiales americanos de usar la palabra “insurgencia” para describir a los iraquíes nacionalistas que los estaban matando. La Casa Blanca decidió que si se negaba a planificar una ocupación, de alguna manera los Estados Unidos se deslice el gancho para el funcionamiento de Irak.Ideas importaba, y muchas de las más flagrantes faltas planos de la época deriva de las teorías abstractas sin sentido aplicadas al mundo real.

No hay nadie mejor preparado para contar la historia de las ideas – y sus consecuencias a menudo los pelos de punta – de Fred Kaplan, una rara combinación de defensa intelectual y periodista combativo. Kaplan escribe Guerra Slate columna Stories, una lectura obligada en los círculos de seguridad. Él aporta su experiencia genuina de su narración muy bien, con un doctorado en el MIT, una carrera en la política de defensa del gobierno en las décadas de 1970 y tres como periodista. Kaplan conoce el mundo militar dentro y por fuera, mejor aún, él tiene una perspectiva histórica. Con “Los insurgentes: David Petraeus y el complot para cambiar el American Way of War”, que ha escrito un autorizado, apasionante y aterrador algo de cómo el ejército norteamericano se acercó a dos grandes guerras en el mundo islámico combustible. Él cuenta cómo se vio obligado a regañadientes a adaptarse, a continuación, cómo se extralimitó, y cómo ahora parece decidido a rechazar la medida de lo posible de lo aprendido y volver a las andadas.

“Los insurgentes” procede como una novela policíaca protagonizada por una comunidad marginal de los oficiales que se opusieron los militares post-Vietnam aceptar la mediocridad. Es impresionante darse cuenta de lo rígido y doctrinario que el Pentágono había convertido en las décadas antes del 9/11. Aunque la guerra fría había terminado, los generales más arriba todavía creía que los militares deberían estar entrenando para bloquear los tanques soviéticos en la Brecha de Fulda. Incluso mientras “asesores” estadounidenses lucharon en las guerras de tiro menores en todo el mundo, el bronce oficialmente negado estas misiones de combate eran genuinos, llamándolos primeros “conflictos de baja intensidad” y luego, aún más risible y engañosamente, las “operaciones de no guerra”. Kaplan explica cómo los oficiales empeñados en preservar sus carreras y evitar “otro Vietnam” sin sentido repitió alegremente a subir la escalera. Las insurgencias y ocupaciones no eran una prioridad del Pentágono, quien fue preparado para ellos cometer hara-kiri carrera.

Todo el tiempo, sin embargo, una pequeña fraternidad de pensadores independientes alimentado una corriente crítica de la manera en que América concebido, y de hecho luchó la guerra. Aunque pocos en número, estaban esparcidos por toda la burocracia del Pentágono, las filas militares y el mundo de las instituciones de investigación. Esta red se convirtió en una conspiración de gran alcance, y Kaplan traza su trabajo en reuniones, diarios, comandos militares y zonas de conflicto de más de cuatro décadas. Su niño símbolo fue David H. Petraeus, que se distinguió por la ambición, la autopromoción y el intelecto. Finalmente, casi en solitario elevada doctrina de contrainsurgencia (COIN conocido por su acrónimo militar) en una especie de evangelio. Durante un breve período, COIN dominó en Washington.

Hoy en día, es fácil condenar a sus elementos caprichoso y superficial, acentuadas por sus abogados engreídos (“un insurgente dentro de la Revolución COIN”, tituló uno de ellos una presentación de PowerPoint). Pero Kaplan nos recuerda hasta qué punto las cosas malas se había conseguido en los círculos militares por Cuando los Estados Unidos invadieron Afganistán en 2001 e Irak en 2003. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld simplemente despedidos o ignorado funcionarios y asesores que señaló hechos que no encajaban en sus conclusiones. Hombres como Petraeus fueron despedidos como nerds librescas. Los oficiales que criticaron la ortodoxia, como Andrew Krepinevich Jr., fueron expulsados ​​del servicio, o, como HR McMaster, vieron a su puesto de carrera. Ellos son los héroes del libro de Kaplan, aunque en última instancia, él les da revisiones mezcladas. Cayeron en esclavo de su propio sentido común, dice, y como llegaron al poder se volvieron complacientes – especialmente Petraeus. “En la parte de exceso de confianza, en parte por inercia”, comenzó a ver a su doctrina de contrainsurgencia “, como un conjunto de principios universales”, escribe Kaplan.

in embargo, como el COIN apoderaron de los Estados Unidos la política de seguridad hace que para una emocionante lectura. Estos oficiales eran escaladores asiduos, y es fascinante verlos oscilar desde el campo de batalla, donde practicaban truquitos COIN como sobornar a las milicias y aislar a los barrios de secta, el Pentágono, donde se dedica a jujitsu sala de conferencias y el agua más fría puñaladas por la espalda. Para los estudiantes de la guerra, hay mucho que aprender acerca de por qué la ocupación de Irak fue mal y entonces es mejor y por qué los diseños de los Estados Unidos para rehacer Afganistán no eran realistas. Para todo el mundo, hay una fascinante historia de cómo la verdadera fe y el compromiso tenaz puede infectar a una burocracia resistente y de mala gana extraer cambio.

El experto Petraeus invitó a los periodistas en todas partes, generando el mejor tipo de publicidad gratuita: perfil después perfil que lo retrató en términos heroicos como un erudito soldado siempre receptivos a las verdades duras y dispuestos a comprometerse en la auto-crítica. Sabía cómo manejar hasta, cultivando poderosos mecenas del Pentágono y ganarse el favor del presidente Bush con un engañoso artículo de opinión en The Washington Postjust antes de las elecciones de 2004 que promociona lo que dijo eran una serie de logros en Irak. Invitó a expertos externos que estaban de acuerdo con él para que le asesore. Cuando pensaban que estaba actuando en sus ideas, se convirtieron en defensores apasionados. Él ghostwrote artículos, y luego cotiza bajo su propia firma.Kaplan relata cómo Petraeus, asignados en 2005 para ejecutar Fort Leavenworth, incluyendo su división de doctrina, radicalmente reescribió manuales anticuados de formación. Un miembro del personal de pánico le dijo que estaba violando los reglamentos del Ejército que limitaban sus cambios a 10 por ciento; Petraeus pidió ver la regla, que, resultó que no existía. Fue un mito militar. La anécdota ejemplifica tanto la aversión de los militares a cambiar y el estilo de Petraeus de forzarlo.

En el momento en que fue nombrado el máximo comandante en Irak en 2007, Petraeus había aprendido de sus errores anteriores como el jefe de la misión de entrenar a las fuerzas de seguridad de Irak. Mosul, la ciudad que había pacificado con éxito durante un año en el comienzo de la guerra, se había venido abajo, sus tácticas improvisadas había hecho algunas cosas bien, pero no pudo sobrevivir a la transición a un nuevo comandante.Petraeus se produjo cientos de miles de agentes de policía entrenados precipitadamente pero bien armados y soldados, a las órdenes de defender las fuerzas locales de cualquier calidad por lo que Estados Unidos podía mantenerse al margen. Una vez que la guerra civil iraquí calienta, estos descuidadamente reunió fuerzas abandonado, desertado o se unieron a los escuadrones de la muerte. Pero ahora que él estaba a cargo, él adoptó como estrategia el manual de campo del ejército que acababa de escribir, y se rodeó de viejos amigos y aprendices.

Petraeus y su alegre banda cambió de táctica, la movilización de una red de contrainsurgencia para perseguir extremistas con fuerza, pero pasa la mayor parte de los recursos de protección de los civiles iraquíes de carnicería. Petraeus tiene tropas adicionales. Y él se benefició de importantes acontecimientos totalmente fuera de su control: las tribus sunitas se rompió con Al Qaeda en Irak, mientras que la milicia chiíta más formidable, el Ejército Mahdi, declaró un alto el fuego unilateral por lo que su líder podría purgar las unidades rebeldes.

in embargo, como el COIN apoderaron de los Estados Unidos la política de seguridad hace que para una emocionante lectura. Estos oficiales eran escaladores asiduos, y es fascinante verlos oscilar desde el campo de batalla, donde practicaban truquitos COIN como sobornar a las milicias y aislar a los barrios de secta, el Pentágono, donde se dedica a jujitsu sala de conferencias y el agua más fría puñaladas por la espalda. Para los estudiantes de la guerra, hay mucho que aprender acerca de por qué la ocupación de Irak fue mal y entonces es mejor y por qué los diseños de los Estados Unidos para rehacer Afganistán no eran realistas. Para todo el mundo, hay una fascinante historia de cómo la verdadera fe y el compromiso tenaz puede infectar a una burocracia resistente y de mala gana extraer cambio.

El experto Petraeus invitó a los periodistas en todas partes, generando el mejor tipo de publicidad gratuita: perfil después perfil que lo retrató en términos heroicos como un erudito soldado siempre receptivos a las verdades duras y dispuestos a comprometerse en la auto-crítica. Sabía cómo manejar hasta, cultivando poderosos mecenas del Pentágono y ganarse el favor del presidente Bush con un engañoso artículo de opinión en The Washington Postjust antes de las elecciones de 2004 que promociona lo que dijo eran una serie de logros en Irak. Invitó a expertos externos que estaban de acuerdo con él para que le asesore. Cuando pensaban que estaba actuando en sus ideas, se convirtieron en defensores apasionados. Él ghostwrote artículos, y luego cotiza bajo su propia firma.Kaplan relata cómo Petraeus, asignados en 2005 para ejecutar Fort Leavenworth, incluyendo su división de doctrina, radicalmente reescribió manuales anticuados de formación. Un miembro del personal de pánico le dijo que estaba violando los reglamentos del Ejército que limitaban sus cambios a 10 por ciento; Petraeus pidió ver la regla, que, resultó que no existía. Fue un mito militar. La anécdota ejemplifica tanto la aversión de los militares a cambiar y el estilo de Petraeus de forzarlo.

En el momento en que fue nombrado el máximo comandante en Irak en 2007, Petraeus había aprendido de sus errores anteriores como el jefe de la misión de entrenar a las fuerzas de seguridad de Irak. Mosul, la ciudad que había pacificado con éxito durante un año en el comienzo de la guerra, se había venido abajo, sus tácticas improvisadas había hecho algunas cosas bien, pero no pudo sobrevivir a la transición a un nuevo comandante.Petraeus se produjo cientos de miles de agentes de policía entrenados precipitadamente pero bien armados y soldados, a las órdenes de defender las fuerzas locales de cualquier calidad por lo que Estados Unidos podía mantenerse al margen. Una vez que la guerra civil iraquí calienta, estos descuidadamente reunió fuerzas abandonado, desertado o se unieron a los escuadrones de la muerte. Pero ahora que él estaba a cargo, él adoptó como estrategia el manual de campo del ejército que acababa de escribir, y se rodeó de viejos amigos y aprendices.

Petraeus y su alegre banda cambió de táctica, la movilización de una red de contrainsurgencia para perseguir extremistas con fuerza, pero pasa la mayor parte de los recursos de protección de los civiles iraquíes de carnicería. Petraeus tiene tropas adicionales. Y él se benefició de importantes acontecimientos totalmente fuera de su control: las tribus sunitas se rompió con Al Qaeda en Irak, mientras que la milicia chiíta más formidable, el Ejército Mahdi, declaró un alto el fuego unilateral por lo que su líder podría purgar las unidades rebeldes.

Después que el presidente Obama asumió el cargo, adoptó la estrategia de contrainsurgencia en Afganistán, e hizo Petraeus comandante en esa guerra. Sin embargo, para entonces, como Kaplan argumenta persuasivamente, la doctrina de la contrainsurgencia se habían calcificado en dogma. COIN era sólo una herramienta en el kit de una gran potencia, no un uno-tamaño-caber-toda la solución, y en Afganistán no tenía ningún sentido en absoluto. Una contrainsurgencia requiere un compromiso de largo, 10 años o más, y un gran número de tropas, pero los Estados Unidos se proponían sacar después de un aumento rápido, pequeño. Por otra parte, el gobierno afgano compartido casi ninguno de los objetivos de Estados Unidos, por lo que la misión de la guerra insostenible.

Kaplan damningly retrata a un grupo de oficiales militares y expertos externos que cínicamente recomienda un aumento de tropas y un cambio a las tácticas de contrainsurgencia en Afganistán a pesar de que, según él, se mostraron escépticos de que cualquier estrategia en realidad podría estabilizar el país. A Petraeus fórmulas divagando acerca de sus días de gloria en Irak, incluso durante las reuniones con el presidente afgano, Hamid Karzai, advertencias sacando de su ya no tan serviles subordinados. Se fue con un aura de fracaso, y Obama, después de haber sido acorralado por sus generales a una escalada en Afganistán, en última instancia, los más hábiles, llamando a su farol y ordenar una retirada. La lección de la lucha del COINdinistas ‘subversivo en la burocracia y su breve apogeo fue que no puedes querer victoria más que el gobierno extranjero que está tratando de apuntalar.

Kaplan narración termina antes de la noticia de la detención vergonzoso y carrera-aventura extramarital Petraeus, pero el desenlace de “Los Insurgentes” es triste y sin duda mucho más consecuentes.

La brigada COIN obligó al Ejército a adaptarse, para convertirse en lo que un oficial llamado una “organización de aprendizaje”, pero el Pentágono no entendió la lección más importante de la década: que los militares hacen mejor cuando se pueden aprender nuevos tipos de misiones con rapidez, si la entrega de ayuda tras el tsunami, la estabilización de un Estado fallido o ejecutar misiones encubiertas contra terroristas internacionales anillos. En su lugar, intercambiaron un dogma antiguo por uno nuevo. Una vez convencido de que los militares pudieran hacer contrainsurgencia, pocos en Washington detuvo a pensar cuando se debe hacerlo . “Petraeus había subrayado la importancia de acertar” las grandes ideas “, pero las ideas de la teoría de COIN no eran tan grandes como él parecía creer “, escribe Kaplan.

Obama ha ordenado al Pentágono para preservar las lecciones de las operaciones de contrainsurgencia y la estabilidad en caso de que sean necesarios en el futuro, pero los informes de Kaplan que el presidente ha ordenado que la mano de obra mínima o matériel destinará a la preparación de los recursos de drenaje de ejercicios en la contrainsurgencia y la nación de la capacidad. El culto a la contrainsurgencia era más que una moda, Kaplan establece. Pero era mucho menos que una revolución.

Thanassis Cambanis es un miembro de la Fundación Siglo. Su próximo libro retrata revolucionarios de Egipto tras la caída de Mubarak.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s