Algunos pasos de bebé en la vigilancia de los fondos de dinero Por GRETCHEN Morgenson


Algunos pasos de bebé en la vigilancia de los fondos de dinero

Por GRETCHEN Morgenson

Publicado: 08 de junio 2013

Gretchen Morgenson escribe la columna Juego Limpio para la sección de Negocios Domingo.

Puedes leer el artículo original en inglés, publicado en el New York Times, siguiendo este enlace: http://www.nytimes.com/2013/06/09/business/sec-plan-for-money-market-funds-takes-some-baby-steps.html?src=recg

Cuando la Securities and Exchange Commission intentó el año pasado para proteger a los inversores en fondos mutuos del mercado,Mary L. Schapiro , la presidenta de la época, se topó con una sierra a la oposición de los grupos de presión de la industria. La semana pasada, el sucesor de la Sra. Schapiro, Mary Jo Blanco , intentó su mano en traer el cambio a este mercado de $ 2.9 billón.

Al tratar de reforzar la supervisión de los fondos de dinero, Mary Jo White, nueva presidenta de la SEC, está tomando un enfoque menos radical que su predecesor.

Dada la avalancha de grupos de presión contra los esfuerzos de la Sra. Schapiro, tal vez no es de extrañar que la propuesta de la Sra. Blanco es mucho más gradual que su predecesor.

Fondos comunes de inversión necesitan una regulación más estricta porque los inversores individuales e institucionales dependen de ellos como de cuentas bancarias alternativas. Estos inversionistas han llegado a creer que sus participaciones no disminuirán en valor, $ 1 será siempre 1 dólar disponible para la redención.Pero a diferencia de los bancos, los fondos de dinero no tienen el capital invertido, ya sea para amortizaciones y pérdidas. Por lo tanto, los fondos de dinero pueden ser vulnerables a las corridas cuando los accionistas estampida hacia las salidas.

Esto es lo que sucedió después de que Lehman Brothers quebró en 2008. El Fondo de Reserva , un enorme fondo de dinero, celebrada institucionalmente que poseía parte de la deuda de la firma de corretaje, tuvo que poner fin a los reembolsos en un plazo inversor. Reconociendo que el potencial de problemas no se limitó a ese fondo, el gobierno federal ofrece seguro de que los fondos de dinero durante la crisis.

Para evitar una futura gestión de estos fondos, la nueva propuesta de casi 700 páginas SEC ofrece dos posibles soluciones reguladoras. Se podría requerir algunos fondos a abandonar el fijado $ 1 por acción y el precio de los activos requieren el precio a flotar, a partir de las fluctuaciones en sus explotaciones.

La idea aquí es disipar el mito de que cada acción de un fondo de dinero vale exactamente $ 1 al final de cada día hábil. Esta ficción ha calmado los inversores en la complacencia acerca de la seguridad y la previsibilidad de los fondos.

Pero sólo los fondos institucionales principales – que representan casi el 40 por ciento del mercado global – tendrían que demostrar los valores liquidativos flotantes bajo la regla.Fondos de dinero que invierten principalmente en valores gubernamentales y las destinadas a inversores particulares estaría exenta. La SEC dijo que esto se debía a que las carteras de gobierno y los fondos minoristas no habían tenido problemas de reembolso.

La propuesta de la SEC “apunta precisamente los fondos que iban más en 2008”, dijo Norm Champ, director de la división de la SEC de gestión de inversiones, en una entrevista. “Estudio económico personal de la SEC mostró que los inversores institucionales redimidos de fondos del mercado monetario a un ritmo mucho mayor que los inversores durante la crisis financiera de 2008.”

Es probable, sin embargo, que el pánico se habría extendido a los fondos minoristas, si el gobierno no hubiera intervenido con su programa de seguros.

La propuesta ofrece un nuevo intento de prevenir una carrera: una comisión de reembolso. Si las llamadas inversiones líquidas semanales de ningún Subfondo cayeron por debajo del 15 por ciento del total de sus activos, el fondo podría imponer una tasa de 2 por ciento sobre todos los reembolsos. (Activos líquidos semanales son normalmente en efectivo, bonos del Tesoro de los Estados Unidos y los instrumentos que se convierten en dinero en efectivo dentro de los siete días.) Una vez que un fondo de cruzar el umbral del 15 por ciento, los supervisores podrían también frenar los reembolsos por el tiempo de un mes, lo que permite una venta ordenada de los activos, así como tiempo para los inversores en pánico se enfríen.

La industria de fondos no le gusta algo de esto, pero es seguro que estarán encantados de lo que está ausente de la propuesta de la SEC. A diferencia de la versión del año pasado, éste no requiere de fondos del mercado monetario a destinar capital para protegerse de reembolsos masivos.

Dejando a un lado el capital es la mejor manera de proteger a los accionistas de los fondos que toman riesgos excesivos, así como de los peligros de un ataque de pánico, dice David S. Scharfstein, profesor de finanzas y banca en la Harvard Business School y experto en fondos de dinero.

“La carrera no acaba de llegar a un valor liquidativo fija”, dijo en una entrevista la semana pasada. “Se trata de los activos subyacentes que son ilíquidos.” Él prefiere un requisito de capital de entre el 3 y el 4 por ciento.

La industria, que considera capitales reservas de contratos requeridos como un anatema, ya que las ganancias terminal, habrían combatido esa disposición tan ferozmente como lo hizo la última vez. La SEC podría haber encontrado que es preferible proponer una regla que era viable, no muerto a la llegada.

Otra de las críticas de la norma, el Sr. Scharfstein dijo, es que mientras que pretende proporcionar a los inversores con un verdadero valor de mercado de las participaciones de un fondo, que ofrece un margen significativo en la determinación de esas valoraciones. No requeriría fondos para asignar precios basados ​​en las transacciones de mercado de los títulos que vencen en 60 días o menos. El fondo podría valorar los que están en el costo que pagó para comprarlas, siempre y cuando los directores del fondo cree que los precios representan el valor razonable.

Pero esas valoraciones pueden no reflejar lo que un fondo podría realmente recibir en una venta. “La mayoría de los activos de los fondos del mercado monetario maduran en menos de 60 días”, dijo el Sr. Scharfstein. “Esto podría permitir que no se marcan en el mercado un muy gran parte de su cartera.”

La mayor fortaleza de la norma propuesta de la SEC es que requeriría una mayor transparencia, con lo que los fondos de dinero de la Edad Media en lo concerniente a las revelaciones. Se requeriría fondos para divulgar asuntos materiales, como cuando el umbral del 15 por ciento se cruzó de activos líquidos o relativamente grande holding entra en default. ¿Y si un fondo se mete en problemas y requiere el apoyo financiero de su padre? Se dijo a los inversionistas.

Por último, en virtud de la regla, los fondos tendrían que reportar sus participaciones dentro de los cinco días del fin de cada mes, en lugar de los dos meses que pueden esperar ahora.

“La propuesta requeriría fondos para divulgar la información de que los inversores no han tenido acceso a antes”, dijo Champ. “Va a ser un paso importante para aumentar el conocimiento y comprensión del producto inversores.”

Ahora que el gobierno se ha propuesto, la SEC campo de comentarios durante 90 días.

Podría ser rígida la regla? Probablemente no por la SEC Dennis Kelleher, presidente deBetter Markets Inc. , una organización no lucrativa que aboga efectiva regulación financiera , dijo que las propuestas de regulación por lo general no se expandieron más allá de sus esquemas iniciales.

Pero, dijo, hay una posibilidad de que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera , el grupo normativo creado por la ley Dodd-Frank, puede endurecer la norma. En noviembre, después de que la SEC no pudo llegar a una propuesta aceptable, el Consejo de Estabilidad sugirió tres reformas de los fondos monetarios. Ellos fueron más allá de la regla de la SEC, ya sea proponiendo un valor flotante neta de activos de todos los fondos de dinero, o reservas de capital.

“El FSOC tiene el poder y la autoridad que necesita para hacer frente a los riesgos sistémicos”, dijo Kelleher. “Si la regla final es débil y deficiente y deja un importante riesgo sistémico para el sistema financiero sin resolverse, tienen la obligación de actuar conforme a la ley.”

Si van a otro tema. Está claro que la batalla por los fondos de dinero más seguros está lejos de terminar.

2 comentarios en “Algunos pasos de bebé en la vigilancia de los fondos de dinero Por GRETCHEN Morgenson

  1. Pingback: Temika

  2. Pingback: oblee.skyrock.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s