40 ANIVERSARIO DE LOS ÚLTIMOS FUSILAMIENTOS DEL RÉGIMEN FRANQUISTA. “MALDITO BAILE…”.

«COMIENZO DE 0».

Loli Lopesino

40 ANIVERSARIO DE LOS ÚLTIMOS FUSILAMIENTOS DEL RÉGIMEN FRANQUISTA. “MALDITO BAILE…”.

27 septiembre, 2014 · de LoliLopesino

“Francisco Franf1co Bahamonte (Militar y dictador español, jefe del Estado 1936-1975) y  Juan Carlos I de España, en la Plaza de Oriente, Madrid con fecha: 27/09/1975”.

En la madrugada del 27 de septiembre de 1975, cinco antifascistas eran fusilados en Madrid, Barcelona y Burgos, en cumplimiento de las penas de muerte dictadas en los correspondientes consejos de guerra sumarísimos celebrados muy pocos días antes, entre el 28 de agosto y el 19 de septiembre.

– Anjel Otafusilamientosegui

– Humberto Baena

– Ramón García

– José Luís Sánchez Bravo

– Jon Paredes Txiki

El mundo se moviliza contra los fusilamientos. Franco y el franquismo-monárquico contra el mundo. El 1 de octubre del 75 en la plaza de Oriente decía:

“Todas las protestas habidas obedecen a una conspiración masónica-izquierdista, de la clase política, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en los social, que si a nosotros nos honra a ellos les envilece.”

El lema elegido, seguía siendo: “¡No queremos apertura, solamente mano dura!”. El entonces príncipe allí presente, participó de ella, en su interinidad. Juan Carlos ya había jurado los Principios mucho antes. ¡TODO ESTABA ATADO Y BIEN ATADO.

Aquellos gritos de angustia anteriores a los fusilamientos, gritos – firmados- que provenían de muchos países europeos, no obtuvieron la menor escucha ni acogida entre los vigilantes incondicionales del régimen, como el aquél entonces príncipeJuan Carlos de Borbón o el “Carnicerito de Málaga”, el asesino Carlos Arias Navarro, el presidente del gobierno, que acataron la voluntad del Dictador de quitar la vida, -asesinar- a cinco militantes antifascistas, ante la impotencia y el dolor de millones de personas.

Todos los fusilados fueron brutalmente torturados durante sus detenciones, torturas todas ellas -denunciadas-. Los responsables policiales de aquella operación eran conocidos, como el comisario Roberto Conesa y Antonio Gonzalez Pachecho,”Billy el niño“.

En el proceso, los tribunales militares, no respetaron ni la propia legalidad franquista,solo pretendían y anhelaban muertos a -cualquier precio-, que debían servir como ejemplo, lección al movimiento popular antifascista. En el amanecer del 27 de Septiembre las ejecuciones fueron una auténtica orgía de sangre, los verdugos fueron Guardias Civiles policías voluntarios; otros muchos miembros de esos cuerpos acudieron a contemplar simplemente, como si de un “circo se tratase”. 

El 2 de marzo de 1974 fueron ejecutados con garrote vil en Barcelona Salvador Puig Antich Heinz Chez en Tarragona. Sus verdugos fueron Antonio López Guerra, de Badajoz, y José Monero Renomo, de Sevilla, los cuáles se habían presentado a las plazas de “ejecutores de sentencias” publicadas en el BOE del 7 de octubre de 1948.

otaege

Ángel Otaegi y Juan Paredes Txiki, los miembros de ETA, fueron dos de las primeras víctimas reconocidas de la violencia de origen político, de sufrimientos injustos y abusos policiales entre 1960 y 1978.

Sus expedientes, junto a los de seis personas más, fueron los primeros tramitados por la Comisión de Valoración de Sufrimientos Injustos en el periodo 1960-78. Así, el Gobierno Vasco indemnizará con 135.000 euros a las familias de los fallecidos y con cuantías entre 35.000 y 95.000 euros en el caso de lesiones. La comisión creada por el Gobierno y Parlamento Vasco les reconoce la condición de víctimas ya que en el consejo de guerra en el que fueron condenados a muerte se vulneró su derecho a un juicio justo. El director de la Oficina de Víctimas del Terrorismo Txema Urquijo aseguró de que la condición de miembros de ETA de Txiki y Otaegi no levantaría polémicas, dado que la comisión “plantea el reconocimiento, no homenaje, de la condición de víctima de violación de derechos humanos”.

Durante los años 70-75 un siniestro goteo de agresiones y muertes sembró el escenario de la lucha antifascista. Auge […] Reflexión, vivencia, historia, etcétera: “La capacidad para hacer que las cosas no existan”. Manuel Blanco Chivite.

La abolición de la pena de muerte en España no es absoluta

Ya que la Constitución Española y en su artículo 15, dice así: Queda abolida excepto en aquellos casos que pudiera establecer el código de justicia militar en tiempo de guerra. Viene a decir que, aunque la pena de muerte haya sido abolida de la ley militar en todos los casos, su re-introducción para determinados delitos en tiempos de guerra no sería inconstitucional.

https://www.youtube.com/embed/zPW_iz40Bl0?list=FLgRuEBlAbCOBe_s3ZQWSkLw“>http://

EL FUTURO DE LA UE: Por un plan B en Europa

EL FUTURO DE LA UE

Deudocracia

Por un plan B en Europa

Varufakis | Mélenchon | Fassina | Lafontaine | Konstantopoulou

Actualizada 13/09/2015

  • “El acuerdo del 13 de julio sobre Grecia fue un golpe de Estado obtenido gracias al cierre de los bancos griegos por el Banco Central Europeo”
  • Así comienza el manifiesto de varios políticos europeos de izquierdas que se oponen al dominio del poder financiero sobre Europa
  • Jean-Luc Mélenchon, Yanis Varufakis y otros tres dirigentes proponen una cumbre internacional para gestar una alternativa a la política comunitaria

grecia

El francés Jean-Luc Mélenchon, el italiano Stefano Fassina, los griegos Zoe Konstantopoulou y Yanis Varufakis y el alemán Oskar Lafontaine se asocian y proponen la organización de una cumbre internacional por un plan B en Europa, abierta a los ciudadanos voluntarios, organizaciones e intelectuales. Esta conferencia podría tener lugar a partir de noviembre de 2015. Estos dirigentes se proponen lanzar el proceso durante la Fiesta de l’Humanité [fiesta del Partido Comunista francés]. A continuación reproducimos el texto que firman los cinco políticos.

El 13 de julio, la Unión Europea derrumbó al gobierno griego elegido democráticamente de Alexis Tsipras. “El acuerdo” del 13 de julio es en realidad un golpe de estado. Fue obtenido gracias al cierre de los bancos griegos por el Banco Central Europeo(BCE) y gracias a la amenaza de no autorizarlos a abrir de nuevo mientras el gobierno griego no acepte una nueva versión de un programa que había fracasado. ¿Por qué? Porque la Europa oficial no podía soportar la idea de que un pueblo que padecía su programa de austeridad autodestructiva hubiera osado elegir a un gobierno determinado a decir “¡No!”.

En adelante, con mucha más austeridad, muchas másprivatizaciones rebajadas de activos públicos, una política económica más irracional que nunca, y la misantropía como política social, el nuevo memorándum sólo sirve para agravar laGran Depresión griega y el saqueo de Grecia por parte de intereses particulares, griegos o no.

150705091742_bandera_grecia_640x360_reuters_nocredit

Saquemos algunas lecciones de este golpe de Estado financiero. Este euro se ha convertido en un instrumento de la dominación económica y política de la oligarquía europea, escondida detrás del gobierno alemán y que se alegra de ver a la señora Merkelhacer todo el “trabajo sucio”que los otros gobiernos son incapaces de hacer. Esta Europa no produce sino violencias en las naciones y entre ellas: paro masivo, dumping social feroz, insultos atribuidos a los dirigentes políticos contra la Europa del Sur y repetidos por todas las “élites”, incluidas las de esos países. LaUnión Europea alimenta la subida de la extrema derecha y se ha convertido en un medio de anular el control democrático sobre la producción y la distribución de la riqueza en toda Europa.

Afirmar que el euro y la Unión Europea sirven a los europeos y les protegen contra la crisis es una mentira peligrosa. Es una ilusión creer que los intereses de Europa pueden ser protegidos en el marco de la cárcel de reglas de la eurozona y los tratados actuales. El método Hollande-Renzi del “buen alumno”, en realidad del prisionero modelo, es una forma de capitulación que no obtendrá ni siquiera clemencia. El presidente de la Comisión europea,Jean-Claude Juncker, lo dijo claramente: “No puede haber decisiones democráticas contra los tratados europeos”. Es laadaptación neoliberal de la “soberanía limitada” inventada por el dirigente soviético Brejnev en 1968. En aquella época, los soviéticos aplastaban la Primavera de Praga con sus tanques. Este verano, la Unión Europea ha aplastado la Primavera de Atenas con sus bancos.

Estamos decididos a romper con esta Europa. Es la condición esencial para reconstruir las cooperaciones entre nuestros pueblos y nuestros países. ¿Cómo llevar una política de reparto de la riqueza y de creación de empleos, sobre todo para los jóvenes, de transición ecológica y de refundación democrática en esta Unión Europea? Debemos escapar a la inanidad y a la inhumanidad de los tratados europeos y refundarlos con el fin de quitarse la camisa de fuerza del neoliberalismo, abolir el pacto fiscal y rehusar el tratado de libre comercio con EE UU (TTIP).

El período es extraordinario. Nos enfrentamos a una emergencia. Los Estados miembros deben tener el espacio político que permita a sus democracias respirar e instaurar políticas adaptadas al nivel nacional, sin temer la reacción del autoritarioEurogrupo dominado por los intereses del más poderoso de los Estados miembros y del mundo del comercio, ni temer a un BCE utilizado como apisonadora que amenaza con aplastar a todo “país que no coopera con ella” como  fue el caso de Chipre o Grecia.

Así es nuestro plan A: trabajar en cada uno de nuestros países, y junto en todo Europa, para volver a negociar completamente los tratados europeos. Nos comprometemos a colaborar con la lucha de los europeos de todos los países, en una campaña dedesobediencia a las prácticas arbitrarias y a las reglas irracionales hasta que esta negociación se lleve a cabo.

Nuestro primera tarea será terminar con la irresponsabilidad del Eurogrupo. la segunda tarea seráterminar con el carácter pretendidamente “independiente” y “apolítico” del Banco Central mientras que en realidad está muy politizado (de la manera más tóxica) y es totalmente dependiente de los banqueros en quiebra y de sus agentes políticos, y está listo a acabar con toda democracia con solo apretar un botón.

CRISIS DE GRECIA

La mayoría de los gobiernos que representan la oligarquía europea y se esconden detrás de Berlín y Fráncfort tienen también un plan A: no ceder a las demandas de democracia de los ciudadanos europeos y utilizar la brutalidad para poner fin a su resistencia. Lo hemos visto en Grecia este mes de julio. ¿Por qué han podido estrangular al Gobierno elegido democráticamente de Grecia? Porque tenían también un plan B: expulsar a Grecia de la zona euro en las peores condiciones posiblesdestruyendo su sistema bancario y rematando su economía.

Frente a este chantaje, necesitamos nuestro propio plan Bpara combatir el plan B de las fuerzas más reaccionarias y antidemocráticas de Europa. Para reforzar nuestra posición frente a su compromiso brutal con políticas que sacrifican los intereses de la mayoría en beneficio de los intereses de una ínfima minoría. Pero también para afirmar de nuevo el simple principio de que Europa no es otra cosa que los europeos y de que las monedas no son instrumentos de tortura o armas para matar la democracia. Si no el euro no puede ser democratizado, si persisten en utilizarlo para estrangular a los pueblos, nos levantaremos, les miraremos y les diremos: “¡Inténtenlo al menos! Sus amenazas no nos dan miedo. Encontraremos un medio de dar a los europeos un sistema monetario que funcione con ellos, y no a sus expensas”.

Nuestro plan A para una Europa democrática, reforzado por un plan B que muestra que los poderes fácticos no pueden aterrorizarnos y someternos, debe ser sostenido por la mayoría de los europeos. Esto requiere un alto nivel de preparación. Los elementos técnicos serán enriquecidos gracias al debate. Un gran número de ideas están ya sobre la mesa: la introducción de sistemas paralelos de pago, monedas paralelas, la digitalización de las transacciones en euros para solucionar la falta de liquidez, sistemas de intercambio complementarios alrededor de una comunidad, la salida del euro y la transformación del euro en una moneda común.

Ninguna nación europea puede avanzar hacia su liberación desde el aislamiento. Nuestra visión es internacionalista. En previsión de lo que puede ocurrir en España, en Irlanda, por qué no de nuevo en Grecia según la evolución de la situación política, y en Francia en 2017, hay que trabajar concretamente todos juntos para crear un plan B que tenga en cuenta las características de cada país.

grecia_crisis

Proponemos, por tanto, la organización de una cumbre internacional para un plan B en Europa, abierta a los ciudadanos voluntarios, a las organizaciones y a los intelectuales. Esta conferencia podría tener lugar desde noviembre de 2015. Lanzaremos este proceso durante la Fiesta de l’Humanité [fiesta del Partido Comunista francés]. ¡Únanse a nosotros!

Firmantes:

Jean-Luc Mélenchon, diputado europeo, cofundador del Parti de Gauche (Francia).

Stefano Fassina, diputado, ex viceministro de Economía y Hacienda (Italia).

Zoe Konstantopoulou, presidente del Parlamento heleno (Grecia).

Oskar Lafontaine, exministro de Hacienda, cofundador de Die Linke (Alemania).

Yanis Varufakis, diputado, exministro de Hacienda (Grecia).

Un hombre hace la señal de la victoria en Atenas el 5 de julio de 2015. Los responsables del Banco Central Europeo probablemente mantengan el financiamiento de emergencia para los bancos de Grecia en los restringidos niveles actuales, dijeron el domingo personas con conocimiento del asunto, luego que los griegos rechazaron en un referendo un rescate financiero con condiciones. REUTERS/Yannis Behrakis
Un hombre hace la señal de la victoria en Atenas el 5 de julio de 2015. Los responsables del Banco Central Europeo probablemente mantengan el financiamiento de emergencia para los bancos de Grecia en los restringidos niveles actuales, dijeron el domingo personas con conocimiento del asunto, luego que los griegos rechazaron en un referendo un rescate financiero con condiciones. REUTERS/Yannis Behrakis

“/Me di de cara con la Muerte/”.

“/Me di de cara con la Muerte/”.

Decía que me amaba. Lo manifestaba con orgullo y valentía cuando me llamaba puta y porque -según él- el vestido que endosaba era extremadamente ‘corto’, de un color/es llamativo/s me decía; las innumerables ocasiones en las no quería que saliese sola. Me lo dijo… cuando reflexionaba con él, sobre el hecho de permanecer en la Universidad: “Non te serviría de nada, no irás a trabajar”; me lo repetía cuando contaba cada moneda que gastaba y sobraba de la compra.

Cuando me explicaba el porque de los golpes que me propinaba y que siempre eran debidos al enorme amor que por mí sentía, profesaba, conseguía tenerme toda la noche despierta para escuchar/le. Lo manifestaba cada vez, en cada ocasión que le decía ”se acabó me voy” para inmediatamente después encontrarme en Urgencias declarando que me caí; los pormenores de mi tropiezo debido al descuido, prisas, olvido, negligencia, despiste, desidia (…)

Aunque, llegó ese día en el que me fui realmente, llevándome todos y cada uno de mis ya vestidos oscuros, los hijos tristes, mi ignorancia e indigencia. Y por primera vez, mi libertad.

Pero, ésta no debí jamás llevármela. Fue así como llegó el día, después de un abstracto tiempo plagado en infinidad de amenazas, un sinnúmero de llamadas, un acervo de instantes de terror, atrocidades… en que él la recobró, y yo, me di de cara con la Muerte.

Fdo: Una más.

Loli

Día de Martin Luther King Jr. es el momento de servir a los demás

Día de Martin Luther King Jr. es el momento de servir a los demás

Por Jane Morse | Redactora | 10 enero 2012

Martin Luther King Jr. saluda a la multitud (AP Images)Martin Luther King Jr. saluda a la multitud reunida delante del Monumento a Lincoln donde pronunció su discurso “Tengo un sueño”, durante la Marcha a Washington el 28 de agosto de 1963.

Washington — Al pastor Martin Luther King Jr. se lo recuerda en Estados Unidos el tercer lunes de enero de cada año, y quizás se le conozca mejor como el principal portavoz estadounidense del activismo no violento por su papel de liderazgo en el movimiento de los derechos civiles de Estados Unidos.

Martin Luther King nació el 15 de enero de 1929 y fue un pastor bautista que dedicó su vida a asegurar la igualdad de derechos para los afroamericanos y demás minorías que padecían la discriminación y marginación en la sociedad estadounidense. Entre 1957 y 1968 King viajó incesantemente por todo Estados Unidos, y en casi 2.500 intervenciones públicas habló abiertamente contra la injusticia. Fue objeto de arrestos, asaltos físicos y abusos de toda clase, y su hogar fue atacado con bombas. Pero nunca abandonó su sueño de que “los hijos de antiguos esclavos y los hijos de antiguos propietarios de esclavos podrían sentarse juntos a la mesa de la fraternidad”.

La labor de King captó la atención del mundo entero, proporcionando lo que él llamó una “coalición de conciencia”, que contribuyó a cambiar la sociedad estadounidense y a crear nuevas leyes que protegen los derechos civiles en Estados Unidos.

En 1964, King se convirtió en la persona más joven en recibir el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos dirigidos a eliminar la segregación y la discriminación raciales. Utilizó el dinero de su premio para promover los objetivos del movimiento de derechos civiles.

Además de defender los derechos civiles de las minorías, King abogó por los derechos de los trabajadores. En un discurso pronunciado en 1965, King dijo: “El movimiento obrero [en Estados Unidos] fue la fuerza principal que transformó la miseria y la desesperación en esperanza y progreso. De sus valientes luchas, las reformas económicas y sociales dieron origen al seguro de desempleo, pensiones por vejez, ayuda del gobierno para los indigentes y sobre todo a nuevos niveles de salario que significaban no la pura supervivencia sino una vida tolerable”.

King consideraba que todo trabajo era digno y que la justicia económica era un elemento esencial de la reforma de los derechos civiles. En un discurso pronunciado en 1968, King preguntó: “¿De qué le sirve a un hombre poder almorzar en un comedor integrado si no gana suficiente dinero como para comprarse una hamburguesa y un café”?

 

El presidente Barack Obama pinta la pared de un comedor escolar. (AP Images)El presidente Obama celebra el Día de Martin Luther King Jr. en 2011 ayudando a pintar el comedor de la escuela Stuart Hobson Middle School en Washington.

King murió defendiendo sus convicciones. El 4 de abril de 1968, mientras se encontraba en el balcón de su habitación en un motel de Memphis (Tennessee), King fue asesinado por James Earl Ray, un supremacista blanco con largos antecedentes penales. King estaba en Memphis para encabezar una marcha de protesta en simpatía con la huelga de los trabajadores sanitarios de esa ciudad. 

La campaña para honrar a King empezó poco después su muerte. Los sindicatos de trabajadores proporcionaron el capital económico y social para hacer que la celebración del cumpleaños de King se convirtiera en un movimiento nacional. En el año 1983, el presidente Ronald Reagan firmó la ley que hizo del cumpleaños de King un día feriado federal, pero no fue hasta el 2000 en que el feriado se observó oficialmente por primera vez en los 50 estados.

En 1994, el Congreso de Estados Unidos designó el feriado del día de King como Día Nacional de Servicio y exhortó a los estadounidenses de todas las clases y condiciones sociales a ofrecer su tiempo y esfuerzo voluntario ese día para contribuir a hacer realidad la visión de King de una “comunidad querida”.

King dijo una vez: “La pregunta más constante y urgente de la vida es: ‘¿Qué haces tú por los demás’”? Todos los años, el pueblo estadounidense trata de contestar esa pregunta al ofrecer su tiempo voluntario para ayudar con actividades como la recaudación de fondos para entidades benéficas y la recolección y distribución de alimentos a los necesitados.

“Tenemos la oportunidad de hacer de Estados Unidos un país mejor”, dijo King la víspera de su muerte. “Quizás yo no alcance a estar allí con ustedes. Pero quiero que sepan esta noche que nosotros, como pueblo, llegaremos a la Tierra Prometida”.

Read more: http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/article/2012/01/20120110131813×0.0231396.html#ixzz2IRwGlngL

Paywalls Académicos significa publicar y perecer – Opinión – Al Jazeera en Inglés

Paywalls Académicos significa publicar y perecer – Opinión – Al Jazeera en Inglés.

Sarah Kendzior

Sarah Kendzior 

Sarah Kendzior es un antropólogo que recientemente recibió su doctorado de la Universidad de Washington en St. Louis.

  Las discusiones sobre la publicación de acceso abierto han centrado en si la investigación debe ser gratuita al público [EPA]

El 19 de julio de 2011, Aaron Swartz, un programador de computadoras y activista, fue arrestado por descargar 4.800.000 artículos académicos. Los artículos constituían casi todo el catálogo de JSTOR, una base de datos de la investigación académica. Las universidades que deseen utilizar JSTOR pagan tanto como $ 50.000 en cuotas de suscripción anuales .

Las personas que deseen utilizar JSTOR deberá pagar un promedio de $ 19 por artículo. Los académicos que escriben los artículos no se les paga por su trabajo, ni los académicos que revisar eso. Los únicos que se benefician son los 211 empleados de JSTOR.

Swartz pensaba que esto era incorrecto. El paywall, según él, constituye el “robo privado de la cultura pública” .Me dolió no sólo el gran público, sino también los académicos que deben ” pagar para leer el trabajo de sus colegas“.

Para intentar hacer beca accesible a las personas que no pueden pagarlo, Swartz se enfrenta a una multa de $ 1 millón y hasta 35 años de prisión. La gravedad de los cargos sorprendido activistas que luchan por la publicación de acceso abierto. Pero sorprendió demasiado académicos, por diferentes razones.

“¿Puedes imaginar si JSTOR fue público?” uno de mis amigos en el mundo académico se preguntó. “Eso significa que alguien en realidad podría leer mi artículo”.

Publicación académica se estructura en exclusividad. Originalmente, esta exclusividad tenía que ver con la competencia en las revistas. Las tasas de aceptación en las principales revistas son bajos, en algunas disciplinas del 5 por ciento, y la publicación en prestigiosas salas que antes era una indicación de su valor como un erudito. 

 

Hoy en día, casi se asegura de que su escritura se vaya sin leer. “Cuanto más difícil es conseguir un artículo en un diario, mayor será el valor percibido de haberlo hecho”, señala Katheen Fitzpatrick , director de Comunicación Científica de la Asociación de Lenguas Modernas. “Pero este sentido de prestigio con demasiada facilidad tonos más en el sentido de que cuanto más exclusivamente una publicación  distribuida , mayor será su valor. “

Las discusiones sobre la publicación de acceso abierto han centrado en si la investigación debe ser gratuita para el público. Pero esta cuestión establece una dicotomía falsa entre “lo público” y “erudito”. Mucha gente cae en una zona gris, cuyos límites están determinados por la afiliación institucional y la riqueza personal. Esta categoría incluye a académicos independientes, periodistas, funcionarios públicos, escritores, científicos y otras personas que son expertos en sus campos aún no están dispuestos o no pueden pagar por el trabajo académico.

Esta negación de los recursos es una pérdida para los que valoran la investigación académica. Pero también es una pérdida para los propios académicos, cuya capacidad de permanecer restos empleados en su voluntad de limitar la circulación del conocimiento. En el ámbito académico, la capacidad de prohibir beca se considera más significativa que la capacidad para producirla.

“Publicar y perecer”

¿Cuándo los eruditos a formar parte del “público”? Una respuesta puede ser cuando no pueden darse el lujo de acceder a su propio trabajo. Si quisiera descargar mis artículos, me tendría que pagar $ 183. Ese es el costo total de los seis artículos académicos que publiqué entre 2006 y 2012, el más caro de lo que ocurre con 32 libras, o $ 51, y el más barato de lo que se vende por $ 12, aunque con sólo 24 horas de acceso. 

“Cuanto más difícil es conseguir un artículo en un diario, mayor 
el valor percibido de haber 
hecho. ” 

– Katheen Fitzpatrick

 

Ya que no reciben dinero de la venta de mi trabajo, no tengo ni idea de si alguien lo compró. Sospecho que no, ya que el motivo por el alto precio no tiene nada que ver con hacer dinero. JSTOR, por ejemplo, hace sólo0,35 por ciento de sus ganancias por la venta de artículos individuales.El alto precio se ha diseñado para mantener la barrera entre el mundo académico y el mundo exterior. Paywalls codificar y elitismo mercantilizar tácito.

En el ámbito académico, la edición es una empresa estratégica. Es menos acerca de la producción de conocimiento que cuando ese conocimiento se llevará a cabo (o retener) y el efecto que tiene en la carrera del autor. Conceden los nuevos profesores de la tenencia en función de su producción de publicaciones, pero no en el impacto de sus investigaciones en el mundo – tal vez porque, debido a paywalls, suele ser mínima. 

“Publicar o perecer” ha sido durante mucho tiempo una máxima académico. En la economía digital “, publicar y perecer” puede ser un resumen más adecuado. ¿Qué académicos ganar en seguridad profesional, pierden su relevancia pública, un triste destino para aquellos que quieren que su investigación apreciado y comprendido.

Muchos estudiosos odio esta situación. En la última década, ha habido un empuje para terminar paywalls y avanzar hacia un modelo más inclusivo. Pero los defensores del acceso abierto enfrentan una batalla cuesta arriba incluso como la segregación de beca lleva a la pérdida de apoyo financiero.

En Estados Unidos, las agencias de financiamiento como la Fundación Nacional de la Ciencia han sido atacados por los políticos que creen que financiar proyectos irrelevantes para la vida pública. Pero al negar el acceso público a su trabajo, los académicos no se permite a los contribuyentes a ver dónde se gasta su dinero. Al negarse a contratar a un público más amplio acerca de su investigación, los académicos asegurar que pocos defenderlos cuando los fondos para la investigación que se cortan.

La tiranía de las editoriales académicas

Uno de los momentos más tristes que tuve en la universidad fue cuando un profesor me aconsejó sobre el momento de publicar. “Hay que espaciar sus artículos en cuando le beneficiará profesionalmente”, dijo, cuando le dije que quería que mi investigación tan pronto como sea posible. “No consumir todas sus ideas antes de que esté en la pista de tenencia”. Esto me confunde. ¿Se suponía que tienen un número finito de ideas? ¿Era mi obligación profesional para retenerlos?

Lo que no entiendo es que las publicaciones académicas no se trata de compartir ideas. Se trata de la eliminación de uno mismo del escrutinio público mientras pelean por la seguridad profesional. Se trata de hacer el trabajo “cuenta” con el secuestro, mientras que pocos la de la mayoría.

Poco después de la detención de Aaron Swartz, un técnico llamado Gregory Maxwell dejó más de 18.000 documentos en el sitio web de JSTOR torrent The Pirate Bay. “Muy a menudo, revistas, galerías y museos se están convirtiendo no divulgadores de conocimiento – como sus declaraciones de misión elevados sugieren – pero los censores del conocimiento, ya que la censura es la única cosa que lo hacen mejor que el internet no”, él escribió .

Él describió cómo había querido volver a publicar los escritos científicos originales del astrónomo William Herschel, donde la gente que lee la entrada de Wikipedia para Urano podría encontrarlos. En el sistema de publicación actual, se está ante un acto criminal.

Maxwell y Swartz fueron después de una simple cosa: para que el público participe con conocimiento. Esto se supone que es lo que los académicos son después también. Muchos de ellos son, pero no son capaces de perseguir ese objetivo debido a la tiranía de las editoriales académicas y las normas profesionales que fomentan servilismo y la exclusión.

La industria editorial académica parece a punto de derrumbarse antes de que cambie. Sin embargo, algunos estudiosos están escribiendo sobre la crisis actual. El mes pasado, un artículo titulado ” Intelectuales públicos, medios online y esferas públicas: Los reajustes actuales “, fue publicado en la Revista Internacional de Política, Cultura y Sociedad. 

Yo te diría lo que dice, pero yo no lo sé. Está detrás de una paywall.

Sarah Kendzior es un antropólogo que recientemente recibió su doctorado de la Universidad de Washington en St. Louis.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Fuente:
Al Jazeera

QUIEN MATO AL AMOR?

QUIEN MATO AL AMOR?

Por MundoAmor.es el 7 diciembre, 2012
quien-mato-al-amor

¿Quién mato al amor?

Hubo una vez en la historia del mundo un día terrible en el que ODIO, que es el rey de los malos sentimientos, los defectos y las malas virtudes, convocó a todos sus súbditos a una reunión urgente.

Vinieron de todas partes del mundo y los deseos más perversos del corazón humano llegaron a esta reunión, con curiosidad por saber cuál era el propósito.

Cuando estuvieron todos reunidos, ODIO se puso de pie y dijo: Los he reunido a todos porque deseo con todo mi corazón matar alguien. Los asistentes no se extrañaron mucho pues era ODIO quien les estaba hablando y él siempre quería matar a alguien, sin embargo todos se preguntaban entre sí quien era tan difícil de matar para que ODIO, los necesitara a todos. Quiero voluntarios que maten al odioso AMOR, dijo. Muchos sonrieron, ya que casi todos querían hacerlo de una u otra forma.

El primer voluntario fue “Mal Carácter”. Yo iré y les aseguro que en un mes, AMOR habrá muerto. Provocaré tal discordia e ira que no lo soportará, les dijo a todos.

Al cabo de un mes se reunieron otra vez para escuchar lo sucedido, pero “Mal Carácter” tenía malas noticias. Lo siento, lo intenté todo pero cada vez que yo sembraba una discordia, AMOR la superaba y salía adelante, les dijo.

Fue entonces cuando, se ofreció “Ambición” que haciendo alarde de su poder dijo: En vista de que “Mal Carácter” fracasó, iré yo. Desviaré la atención de AMOR hacia el deseo por la riqueza y el poder, y no podrá vencer la tentación. No fallaré.
“Ambición” inició el ataque hacia su víctima, quien efectivamente cayó herida, pero después de luchar ferozmente, renunció a todo deseo de poder y triunfó.

ODIO se enfureció por el fracaso de “Mal Carácter” y “Ambición” y decidió enviar a “Celos”, quien burlón y perverso inventaba toda clase de artimañas y situaciones para despistar y llenar de dudas y sospechas infundadas a su adversario AMOR. Pero este no tenía ninguna intención de morir, y con valentía y fortaleza lo venció.

Año tras año, ODIO siguió en su lucha y envió a sus más hirientes compañeros: “Frialdad”, “Egoísmo”, “Indiferencia”, “Pobreza” y a muchos otros, pero todos fracasaron, porque cuando AMOR se sentía desfallecer, tomaba de nuevo fuerzas y todo lo superaba.
ODIO, convencido de que AMOR era invencible les dijo a los demás: Nada se puede hacer, hemos perdido la batalla. AMOR lo ha soportado todo, llevamos muchos años insistiendo y no lo hemos logrado.

De pronto, de un rincón del salón se levantó un sentimiento poco conocido, su rostro era poco visible, por lo que nadie lo reconoció. Con voz muy firme y con mucha autoridad, dijo: “Yo me encargaré de AMOR”

Confundido, pero con mucha alegría, ODIO dijo: Ve y hazlo.

Tan sólo habían pasado unos días cuando ODIO volvió a llamar a todos los malos sentimientos para comunicarles que después de mucho esperar por fin: AMOR había muerto.

El sentimiento poco conocido se puso de pie, se dirigió a los presentes y les dijo:
Ahí les entrego el cuerpo sin vida de AMOR. Está muerto como deseaban todos ustedes, y sin decir nada más se marchó.

Espera dijo ODIO: ¿Cómo has podido vencerle en tan poco tiempo? ¿Acaso no hizo el menor esfuerzo para sobrevivir? ¿Quién eres tú?

El sentimiento mostró por primera vez su horrible rostro y dijo: “Soy LA RUTINA”.

“La rutina es el peor enemigo del amor humano, pero déjame decirte que hay un AMOR, que ni el tiempo, ni la distancia, ni siquiera un sentimiento de maldad puede matar, porque ese amor es incondicional y eterno, no tiene principio ni fin, ese amor es el AMOR DE DIOS”