The RIAA continues to rant about how unfair the backlash against SOPA all was�and how Google abused the public trust. It\’s hand-waving demagoguery at its worst, and it doesn\’t hold up to scrutiny.
vía RIAA still raging against Google, Wikipedia for \.
RIAA haciendo furor en contra de Google, la Wikipedia de «desviación de poder» en la batalla SOPA
Cary Sherman, presidente de la Recording Industry Association of America, es un chico fuerte, con grados de Cornell y Harvard Law Review. Cuando hemos hablado en el pasado, Sherman ha demostrado un conocimiento profundo de los temas. Pero como jefe de un grupo importante en el comercio y la presión sindical, Sherman no está por encima de la mano-agitar demagogia, un rasgo en la pantalla completa en el ayer extrañamente enojado New York Times, artículo de opinión .
En él, Sherman arroja el guante. No está interesado en jugar el «humilde» de tarjetas , Sherman aparentemente cree que va a obtener mejores resultados en su búsqueda de revivir algo así como la Ley de la piratería en línea de parada (IAD), recurriendo para clasificar a los insultos. Sigue la línea de ataque esculpido por la MPAA jefe Chris Dodd, quien el mes pasado llamó el anti-apagón de Internet IAD «una respuesta irresponsable», «un abuso de poder», «un hecho peligroso y preocupante», y un truco «. «
La reacción de MPAA y la RIAA a la corriente de opinión popular, probablemente será estudiado en los libros de texto de comunicación en los próximos años como «¿en qué estaban pensando?» estudios de caso. Por ahora, sin embargo, es sólo desconcertante en un nivel práctico. Esto va a lograr que las empresas de alta tecnología y el público en general a bordo con la aplicación de los derechos de autor más duro? Buena suerte con eso.
Vamos a caminar por los puntos más importantes de la editorial.
Anti-democráticos de poder de los abusadores
«El tsunami digital que se extendió por el Capitolio el mes pasado … planteado preguntas sobre cómo funciona el proceso democrático en la era digital».
Así es, la audición de millones de ciudadanos descontentos es lo que plantea interrogantes acerca de la democracia-no tener las leyes aprobadas en secreto después de consultar con sólo algunos de los interesados.
Los legisladores «estudió el [la piratería] problema en todas sus dimensiones, a través de múltiples audiencias.»
En la Cámara, Sopa tenía una sola audiencia, un grotesco asunto de un solo lado en el que Google era la única voz en la oposición y en la que el presidente del comité Lamar Smith (R-TX) hizo que los párrafos sólo en su discurso de apertura antes de voladura Google en repetidas ocasiones. En el Senado, PIPA tuvo … sin audiencias. Es cierto que un proyecto de ley anterior llamado la COICA ha recibido una pocas audiencias en la Cámara y el Senado , a pesar de que apenas eran «integral» (y, en cualquier caso, la COICA no era lo mismo que sus sucesores).
La idea de que el Congreso realmente se sentó y se aplica un algoritmo hash a cabo todo esto es absurdo, e incluso en la audiencia SOPA final, los miembros del Congreso admitió que no entendía las implicaciones técnicas de algunas de sus propuestas y dijo que los expertos deben ser consultados.
La información errónea puede ser un truco sucio, pero funciona. Consideremos, por ejemplo, la afirmación de que SOPA y Pipa son «la censura», un término cargado e inflamatorias diseñado para evocar las imágenes de la represión contra los sitios web pro-democracia por parte de China o Irán. ¿Desde cuándo es que la censura a cerrar una operación que un tribunal estadounidense, en una revisión exhaustiva de las pruebas, se determina que es ilegal? Cuando la policía cerrar una tienda de artículos robados de esgrima, que no es censura, pero cuando esos bienes robados están cercados en línea, ¿verdad?
Cuando una «revisión exhaustiva de la evidencia» significa en realidad «un juez federal en cualquier lugar en los EE.UU. que ha escuchado en secreto de un lado solo en la controversia,» se puede ver lo rápido que este punto todo se sale de los raíles. Sí, esos procedimientos se utilizan para orientar los activos en casos de drogas, etc, pero los sitios no son un montón de cocaína, más participación de al menos un discurso, y las cuestiones en torno a los derechos de autor son mucho más turbia que aquellos a su alrededor algo así como narcóticos.
Caso en cuestión: como Sherman sabe, el gobierno de los EE.UU. fue a un juez y se llevó el nombre de dominio de dajaz1.com, un blog de hip-hop, lo mantuvo durante un año, hace que sea difícil para el propietario del sitio para averiguar algo sobre el caso, y, finalmente, se lanzó de nuevo a él sin ninguna explicación . Si esto es ya sucediendo, imaginar los problemas que este enfoque se amplía a los actores privados, como la RIAA.
Y los problemas de conseguir más oscuro, una vez te metes en cosas como «sitios de enlace» y cyberlockers.
En cuanto a las comparaciones con China, que son ciertamente válidas, los titulares de derechos, incluso los utilizan. Como Chris Dodd de la MPAA dijo a Variety en diciembre, «Cuando los chinos, dijo Google, que tuvieron que bloquear los sitios, o que no podían hacer [de negocios] en su país, se las arreglaron para encontrar la manera de bloquear los sitios». Establecidas por el Gobierno el sitio de bloqueo sería un paso crucial nuevo en los EE.UU. (incluso la pornografía infantil sólo se bloquea voluntariamente aquí).
Wikipedia, Google y otros fabricados polémica injusta equiparación SOPA con la censura.
Esto es tan condescendiente que es casi más ofensivo que lo que viene después. Mientras que los legisladores hayan escuchado el rugido del público más alto sólo después de la Wikipedia y Google levantó la bandera de lucha contra la sopa, la reacción ha sido fuerte y enojado en la blogosfera desde hace meses. Sin embargo, los partidarios de SOPA rutinariamente insisten en que es todo acerca de Google. De hecho, reddit ayudó a iniciar el apagón rodar el mes pasado, Wikipedia y Google eran recién llegados a la fiesta. Cuando Ars Technica alterado nuestro tema del sitio para el día y se dedicó a IAD y PIPA la educación y el análisis, Google no tiene nada que ver con eso.
Cuando usted vive y trabaja dentro de una lente corporativista, puede ser difícil ver cualquier otra cosa, y está claro que los partidarios de SOPA quieren hacer de esto una «batalla de auto-partes interesadas» en lugar de admitir que la ira de todo el mundo nuevo en el siempre el aumento de trinquete de derechos de autor.
Las falsedades hiperbólicas, que se presentan en las páginas de algunos de los lugares del mundo Web más populares, constituía un abuso de confianza y un abuso de poder. Cuando Wikipedia y Google pretende ser fuentes neutrales de información, pero luego aprovechar su estatura para presentar información que no sólo no es neutral, sino que positivamente incompleta y engañosa, que están engañando a sus usuarios a aceptar como verdad lo que no son más que egoístas declaraciones políticas.
Como suele suceder, las cadenas de televisión que apoyó activamente SOPA y Pipa no se aprovechó de su credibilidad difusión para presionar por su caso. Eso es en parte debido a que «viejos medios» traza una línea entre «noticias» y «editorial». Al parecer, la Wikipedia y Google no reconocen el límite ético entre la información neutral de la información y la presentación de opinión editorial como un hecho.
Sí, si sólo las organizaciones de comunicación más importantes tenían alguna forma de llevar su mensaje , como obligar a todos en una sala de cine para ver los horrores de la piratería puesto que un electricista sin trabajo. Si tan sólo pudiera convencer al FBI para crear un sello especial que lucha contra la piratería que pudieron colocar a todos los CD y DVD, y que se podría hacer una precuela unskippable a todos los DVD y Blu-ray (el sello está actualmente autorizado para su uso por la MPAA, RIAA, y tres grupos comerciales de software). Si tan sólo pudieran escribir su propio plan de estudios para su uso en las escuelas!
Si el problema aquí no es «llegar», pero «la desinformación», entonces no hay realmente mucho que decir. Esto viene de la industria que estaba convencido de que «Las grabaciones caseras están matando la música», y que cuenta con vertedera estadísticas absurdas sobre los costos económicos de la piratería durante años.(Por no hablar de exageración comparar la MPAA de la videograbadora en el «estrangulador de Boston» y mucho más, incluyendo estudios de graves deficiencias .)
En cuanto a la «noticia» frente a «editorial», ni siquiera está claro lo que esto significa. Google no proporciona su propia «noticia» a la gente, y la Wikipedia lanzó una página de control de carretera independiente que claramente se indica el material de lucha contra la SOPA no era estándar de contenido de Wikipedia.
La violación de la neutralidad es una hipocresía de patentes: estas empresas han argumentado desde hace tiempo que los proveedores de servicios de Internet (las empresas de telecomunicaciones y cable) tuvo que ser regulado por la doctrina de la «neutralidad de la red» debido a su poder como dueños de las tuberías de Internet. Pero lo que el apagón de Google y Wikipedia mostró es que se trata de las plataformas que ejercen el poder real. Duerma lo suficiente de ellos para abrazar la perspectiva de Silicon Valley, y decenas de millones de estadounidenses tendrá una visión parcial de lo que el problema puede ser, ahogado por el otro lado.
Este bit de éstos deberá ser una de las más de autocompasión paparruchas que he escuchado este año, y tengo tres hijos pequeños. Sí, el «otro lado» está tan ahogada que sólo tiene exactamente las facturas que querían del Congreso técnicos privados de sus derechos!
En cuanto a la neutralidad de la red, el punto que se hace aquí (como es) equivale a una mera diversión. Web de los servicios de Google y la Wikipedia tienen un alcance y el poder, pero no se siente entre los usuarios finales y todo lo demás en Internet de la forma en que un ISP local lo hace. Lo que usted piensa de la idea, «ser dueño de las tuberías», fue el punto de neutralidad de la red, no es algo accidental a ella.
¿Les han echado sus clics si ellos sabían que estaban apoyando a criminales extranjeros que venden productos farmacéuticos falsificados a los americanos?
Usted no puede verlo, pero actualmente estoy colgando mi cabeza en la vergüenza que este es el nivel de debate que se han reducido a. «El apoyo a» delincuentes extranjeros? Este truco retórico baja no merecen una respuesta (aunque aparecerá especialmente irónico a la luz de la conclusión del editorial, véase más adelante).
¿Cuántos de esos e-mails eran de las mismas personas que atacaron a los sitios Web del Departamento de Justicia, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, mi organización y otras como represalia por la incautación de Megaupload, una operación internacional de la piratería digital? De hecho, es como los hackers del grupo Anonymous que se dedican a la censura real cuando ahogar la voz de aquellos con quienes no están de acuerdo.
Sí, ¿cuántos de ellos eran de la misma gente? El se parece más a la acusación por la insinuación de que algo parecido a «pruebas».
De todos modos, esto ha sido durante mucho tiempo un punto ciego para Anonymous. Parecen creer que sus opciones para la protesta son limitados, y que los ataques DDoS son una de las pocas maneras razonables para ventilar el disgusto, pero Sherman está en tierra firme con su punto acerca de la libertad de expresión.
Pero no está relacionado con el tema. ¿Qué hace el ataque en varios sitios web tienen que ver con la oposición SOPA? No se alienta o insinuado por el Sherman empresas que detesta, y no se llevó a cabo, incluso en respuesta a la sopa.
Tal vez esto es ingenuo, pero me gustaría creer que las empresas que se opusieron a IAD y Pipa ahora se sienten parte de la responsabilidad de ayudar a proponer alternativas constructivas.
Sherman ingenuo? No lo creo. De hecho, esta es de bronce. SOPA y Pipa no se redactaron con las preocupaciones de otras personas en mente, el llamamiento al diálogo y alternativas constructivas se produjo sólo después de un intento para golpear a la cabeza colectiva de Internet con una de dos por cuatro. Si esto hubiera sido hecho de buena fe desde el principio, uno sospecha que un proyecto de ley hubiera sido posible.Tal como está ahora, el temor y la desconfianza en ambas partes son probablemente demasiado grande.
Ha quedado claro que, en este punto, ni sopa, ni abierto PIPA es una respuesta viable. Tenemos que dar un paso atrás para buscar nuevas ideas y nuevos enfoques …. Todos comparten el objetivo de una Internet segura y legal. Tenemos razón, no retórica, en la discusión de cómo lograrlo.
Imagina que tienes un amigo que quiere limpiar el campo de golf público de las ardillas por el vertido veneno para ratas por el cubo de los helicópteros. ¿Crees que esto es un … idea equivocada. Sin embargo, el amigo tiene el oído del consejo de la ciudad y miembro convence a una de introducir un proyecto de ley ordenando cantidades masivas de arsénico que se vierten en el campo de golf. Te presentas a una audiencia y sugieren que el veneno puede causar otros problemas. El amigo va a un periódico local y durante meses destroza su buen nombre, lo que sugiere que son una basura deshonesto que, además, le gusta las ardillas campo de golf y, probablemente, los beneficios de los mismos mediante la venta a laboratorios de investigación por la carga de camioneta. ¿Para qué vale la pena, el amigo le sugiere que también apoyan matando personas mayores de la ciudad con el medicamento para el corazón contaminada importada del extranjero.
Cuando el pueblo se levanta para rechazar el proyecto de ley veneno para ratas y sugiere que, quizás, una idea menos chiflado podría funcionar, su amigo luego se repite todas las denuncias de sus viejos mientras lanzaba en las nuevas sobre «abuso de poder.» Sin embargo, cuando la derrota es clara, tu amigo te llama el sábado por la tarde y expresa su agradecimiento de que usted está de acuerdo al campo de golf tiene un problema de ardilla. Se espera que ambos puedan sentarse y llegar a un compromiso racional, sin embargo uno que comienza desde su propia idea, que era simplemente emplear un gato de golf a tiempo completo del curso.
«Somos seres racionales», dice, «¿no?» Usted está de acuerdo con él, porque esa es la clase de persona amable es usted, pero en realidad usted da refugio a dudas, no era ese tipo con la idea de la nutball veneno para ratas que pasó meses llamando nombres? Y ¿no es así conseguir que tan furioso que a veces se pierde el control sobre su propia lógica férrea?
La racionalidad, se piensa a sí mismo a medida que colgar el teléfono, podría haber sido posible una vez, pero va a ser difícil de encontrar ahora.
JesToryAs Blog 
